rhruhesiudf

Marcelo Rioseco


Asalto al Paraíso de Tatiana Lobo o la nostalgia de la transparencia



University of Cincinnati

rioseco@fuse.net



Nota* Bibliografía

Hay que ser varios para escribir.
Jacques Derrida



Probablemente a partir de Derrida la desconfianza en la palabra ha ido en aumento en el pensamiento teórico de Occidente. Si la palabra hoy día está bajo sospecha,entonces, la realidad del mundo también resulta sospechosa: ha perdido su estabilidad y su hegemonía. Ya no hay confianza absoluta en que el lenguaje dé cuenta de que aquello que se presencia sea conocimiento verdadero. Aunque el problema no es nuevo –el lenguaje jamás ha “tocado” al mundo real–, esta creciente desconfianza se ha extendido a la historia y, especialmente, a los discursos que lacrean, la reproducen y la autoafirman. No sólo desconfiamos del presente, sino también del pasado heredado, del pasado que ha sido construido por medio de la escritura.

Esta duda, que también es un malestar, ha llevado a muchos escritores a desmantelar los discursos oficiales, a revisar sus estructuras verbales y ver qué encubren éstas, qué contradicciones encierran; a denunciar las operacionesretóricas que inscriben una realidad deforme en la memoria colectiva. Operación que se hace más necesaria en cuanto más alejado se está del centro productor de discursos. Escribir es rescribir. Y esta es, precisamente, la operación que realiza Tatiana Lobo en su primera novela Asalto al paraíso.

Ya desde el título de la novela de Tatiana Lobo se advierte (o se resume) la tensión que recorrerá todala novela. Asalto y paraíso, dos términos antagónicos que sintetizan el choque entre dos maneras de mirar y apropiarse del mundo, la española y la indígena. Sin embargo, el título es engañoso, la novela ocurre a principios del siglo XVIII cuando la mirada utópica sobre América, que caracterizó los inicios de la Conquista, ya se ha desvanecido por completo. La idea de asalto aquí no apunta a señalarni denunciar, mediante la ficción, los hechos históricos ocurridos en Costa Rica durante esa época, sino a proponer la escritura como un medio de asalto. Como lo ha señalado Barbas-Rhoden, “The entire text is the an attack –not just on our perception of history but on the very notion of paradise:” (134) Si la Historia es una suma de silenciosas postergaciones, la escritura –y en este caso la deTatiana Lobo– se convierte en reescritura, que subvierte los discursos oficiales establecidos por la historia sin ser una acción reivindicativa del mundo indígena costarricense. Pero esta reescritura no es sólo un cuestionamiento a la noción de paraíso, es también la postulación de una manera de escribir. El proceso es también su propia definición.

No es infrecuente en este tipo análisis ceder ala tentación de demostrar que la reescritura de la historia, a través de la ficción, nos termina por presentar “la verdad de los hechos”. Operación que busca demostrar la visión logocentrista represora del discurso colonial. Tal operación, en mi opinión, es una inversión del discurso y una reducción de las obras de ficción a textos históricamente comprobables. Si bien, Tatiana Lobo llegafinalmente a “deconstruir el discurso logocéntrico colonial” lo hace a través de un proceso de reescritura (el cual he denominado para este trabajo escritura como asalto), que es de una naturaleza radicalmente distinta a la que la crítica ha venido señalando hasta ahora en la novela de Lobo.

Para evitar caer en las reducciones que he señalado más arriba y mostrar qué tipo de reescritura es la deTatiana Lobo, limitaré el campo de operación teórica sobre el cual quiero analizar la escritura de Asalto al paraíso, a la utilización exclusiva de las consideraciones propuestas por Derrida en “Freud y la escena de la escritura”.

Veamos algunas consideraciones preliminares. Primero, Derrida, apoyándose en Freud, escribe: “Como se ha hecho siempre, y al menos desde Platón, Freud considera la...