roma

Decadencia y caía del Imperio Romano (de Occidente)






Por qué: el estrepitoso derrumbe de ese gigante que es el Imperio Romano sigue impactándonos de un modo tan indefinible, oscuro y potente que casi parece relacionarse con nuestro subconsciente, aunque sea el subconsciente colectivo.
Además, esa decadencia y extinción parece funcionar como correlato de nuestra propia encrucijadacontemporánea. Desde la segunda mitad del siglo XX la civilización occidental, por no decir el mundo, parece tener los pies al borde de un abismo. Dos guerras mundiales, la amenaza atómica y, hoy, la destrucción de nuestro entorno, con cambio climático incluido, parecen situarnos en un concreto punto de no retorno donde la viga maestra ha crujido y el edificio entero se tambalea.
Y a poco que seconozca la antigüedad tardía, resuenan en nosotros sus ecos: la aparición del fanatismo religioso; la lenta disolución del poder centralizado y el fin de la cosa pública, que acaba esfumándose en el interés privado; la tendencia de la multitud desposeída a matarse por los colores de un equipo, pero incapaz de unirse para reclamar sus derechos.
Citaré muchas obras, pero voy a centrarme en tresensayos actuales, cada uno de ellos complementario de los otros;
La pavorosa revolución, de F. W. Walbank (Alianza Universidad, 1978) es el más breve y el más antiguo, pero explica, con pavorosa concreción, el por qué.
La caída del imperio romano, de Peter Heather (editorial Crítica, 2005) es el más extenso, y detalla minuciosamente, casi año a año y con ayuda de los últimos hallazgos arqueológicos,el cómo.
La caída de Roma y el fin de la civilización, de Bryan Ward Perkins, (editorial Espasa, 2005) que ofrece un retrato políticamente incorrecto, y también basado en gran medida en la arqueología, del qué.

 
 
Cuando hablamos de Imperio Romano lo que suele acudir a nuestra mente, llenándola de gladiadores, legiones y monumentos, es una época parcial del imperio: a grandes rasgos, la queva de César hasta Marco Aurelio.
Pero lo que cae cuando cae el imperio es ya otro mundo, muy alejado de ese clasicismo de peplum. De hecho, dadas sus especiales características, se ha acordado entre los historiadores dar a ese periodo su propia denominación: Antigüedad Tardía.
Las fuentes de la época que nos han llegado son escasas, y para determinados momentos, prácticamente inexistentes,debido a la destrucción generalizada que sigue al colapso del Imperio. Por si fuera poco, conviene adentrarse con pies de plomo en las crónicas que han sobrevivido, porque están marcadas por una fuerte carga ideológica. Todos los textos, por supuesto, son parciales. Los de ahora, también. Aunque intenten presentarse como objetivos, están escritos desde una determinada mentalidad; la del autor.Inevitablemente. Y la Antigüedad Tardía, por supuesto, tiene su propio velo.
Las fuentes del periodo inmediatamente anterior repetían machaconamente “todo tiempo pasado fue mejor”. Contenían el ideario de una oligarquía radicalmente conservadora que añoraba virtudes añejas, incluyendo la idealización de un republicanismo cuya inoperancia concluyó en varios baños de sangre. No disponemos de otra visiónde lo acontecido, porque sólo esa oligarquía sabía escribir y leer, o mostraba interés por hacerlo. Y de ella proviene cierta imagen de ascéticos aristócratas rellenos de virtudes que comen acelgas mientras expanden la civilización entre los salvajes, y que tan cara ha sido a la civilización occidental durante sus expansiones coloniales. Visión, por cierto, que parecen querer calcar ciertosademanes estadounidenses (hay un magnífico ensayo que compara ambas dialécticas, “La lengua del imperio, la retórica del imperialismo en Roma y la globalización”, de Juan Luis Conde, editorial Alcalá).
En la antigüedad tardía, la mentalidad ha cambiado. Los prejuicios ahora son religiosos, hasta el extremo de que a menudo tenemos que deducir hechos partiendo de simples menciones contenidas en...