segundo parcial derechos reales

SEGUNDO PARCIAL DERECHOS REALES

Situación Problemática 1
A) Las diferencias existentes entre la resolución dictada en autos: "MICOLINI OSCAR ALFREDO C/ CORNEJO CARLOS ALEJANDRO - DESALOJO - FALTA DE PAGO - RECURSO DE APELACION - N° 633640/36" y la resolución dictada en autos: "ORDOÑEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC. DE DESPOJO" son:
En el primer caso, procede eldesalojo ya que el Sr. Micolini pudo demostrar que adquirió la propiedad del inmueble por medio de una subasta pública. Mientras que el demandado, el Sr. Cornejo no demostró tener el animus domini, requisito necesario para que exista posesión y consecuentemente se deje sin efecto la acción de desalojo interpuesta por el apelante. El Sr. Cornejo basó su defensa en la afirmación de ser poseedor en carácterde copropietario debido a un contrato que le otorgaba el cincuenta por ciento de la propiedad del inmueble una vez amortizado la totalidad de un crédito de un préstamo que le Banco de la Nación Argentina otorgara a favor del actor, crédito que no fue satisfecho. En otras palabras, el demandado aceptó el hecho que la propiedad fue adquirida por el Sr. Micolini, por lo tanto ello afianza la ideaque reconoce la propiedad en otro y ello significa, consecuentemente, que no es poseedor del inmueble y por lo tanto permite que se dé a lugar la acción de desalojo incoada por el demandante.
En el segundo caso, no procede la acción de despojo intentada contra de los Sres. Soaje por parte del Sr. Ordoñez, debido a que los demandados recuperaron la posesión del inmueble ya que la Sra. Caballero loabandonó absolutamente. El actor pretendía, atreves de la acción de despojo, recobrar el corpus; pero para ello necesitaba justificar que lo tuvo, y que sin importa la causa, fue desposeído del mismo, requisito indispensable que no fue satisfecho. Las pruebas esgrimidas en el juicio demostraron indicios que llevaron a afirmar el abandono del inmueble por parte de la Sra. Caballero. Ello llevó adeterminar la ausencia del hecho material de la tenencia, que derivó en la recuperación de la posesión por parte de los demandados, y finalmente en el rechazo del recurso de apelación interpuesto por el actor.

B) El argumento que resulta determinante para la procedencia de la defensa esgrimida en el caso: "GARRIDO KARINA ALBERTA c/ WEIMULLER GUSTAVO-ORDINARIO-ABREVIADO" es el siguiente:Para que se dé a lugar la acción posesoria de recuperar, incoada por la actora, es necesario que pruebe que tenía una posesión anual sin vicios (de ser precaria, violenta o clandestina) y que la misma sea continua y no interrumpida. También deberá probar que el demandado detenta la cosa con ánimo de poseer para sí.
El primer requisito para que prospere la acción (legitimación activa), no fuesatisfecho, debido a que las pruebas esgrimidas en el juicio demostraron: en primer lugar que el demandado ejerció actos posesorios en el inmueble en cuestión, desde el año 1997; posesión que ejerció de forma excluyente, pública y pacífica, según prueba testimonial, que no fue impugnada por la actora. En segundo lugar, se pudo demostrar que la Sra. Garrido presuntamente compró el bien en el año 1999,esto lleva a la conclusión que la actora adquirió un título válido que le otorga un derecho a la posesión y no la posesión misma.
En síntesis, la acción no prosperó porque la actora demostró tener un derecho a la posesión y no la posesión misma, y es este tipo de acciones es inútil el derecho de poseer por parte del demandante o demandado. Este último a través de la prueba testimonial, pudomanifestar el ejercicio de la posesión sobre el inmueble.

Situación Problemática 2
A) La diferencia entre el caso: "GARRIDO KARINA ALBERTA c/ WEIMULLER GUSTAVO-ORDINARIO-ABREVIADO" y el caso ventilado en los autos: "ORDOÑEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC. DE DESPOJO" es la siguiente:
En el primer caso no prospera la acción posesoria de recuperar, incoada por la actora, ya que...