semiotica

Capítulo II.
CONCEPCIONES CONTEMPORÁNEAS EN CUANTO AL SIGNO

Umberto Eco

Define la semiótica, su objetivo, limitantes y finalidad tomando en cuenta a Pierce y Seassure, así como a sus seguidores : de Pierce a Morrirs y Sebok; de Seassure a Helmslev, Greimas y Barthes, entre otros (una lista infinita). Para el la Semiótica es “la disciplina que estudia todo lo que puede usarse paramentir”. (Eco, 2005)
Recomienda llamar signo a todo lo que se puede captar como algo que representa otra cosa a partir de alguna convención social previamente acordada.
El signo se utiliza para transmitir una información, para decir, o para indicar a alguien algo que otro conoce y quiere que los demás conozcan también.
El signo no es solamente un elemento que entra en el proceso de comunicación,si no que es una entidad que forma parte del proceso de significación.
Un proceso de comunicación en el que no exista código, y por consiguiente en el que no exista significación, queda reducido a un proceso de estímulo-respuesta. Los estímulos no se adecúan a una de las definiciones más elementales del signo, la que dice que se pone en lugar de otra cosa. El estímulo no se pone en lugar de otracosa, sino que provoca directamente esta otra cosa. Una luz deslumbrante que obliga a cerrar los ojos es una cosa distinta de orden verbal que me imponga cerrar los ojos. (Eco, 1973)

Michel Foucault

Habla de tres dimensiones. Sobre la primera se colocarían las ciencias matemáticas y físicas; sobre la segunda estarían las ciencias del lenguaje, de la vida, de la producción y de ladistribución de las riquezas. La tercera dimensión es la reflexión filosófica que se desarrolla como pensamiento de lo mismo; con la dimensión de la biología, de la economía y de la lingüística dibuja un plan común; por último, la dimensión filosófica definió con la de las disciplinas matemáticas un plan común: el de la formalización del pensamiento.

Ahora bien, las «ciencias humanas» están excluidas deeste triedro epistemológico ya que no se las puede encontrar en ninguna de las dimensiones. Pero, a la vez, puede decirse que están incluidas en él, ya que es en el espacio que hay entre esos saberes donde encuentran su lugar. Esta situación las pone en relación con todas las otras formas de saber: tienen el proyecto de darse o de utilizar, en uno u otro nivel, una formalización matemática; procedensegún los modelos tomados de la biología; de la economía y de las ciencias del lenguaje.

Es en esta confusa repartición en un espacio de tres dimensiones lo que hace que las ciencias humanas sean tan difíciles de situar; lo que las hace aparecer a la vez como peligrosas y en peligro. Su peligrosa familiaridad con la filosofía, su mal definido apoyo en otros dominios del saber, su caráctersiempre secundario y derivado. Pero también su pretensión a lo universal es la complejidad de la configuración epistemológica en que se encuentran colocadas, su relación constante con esas tres dimensiones en las que buscan su espacio. (Eco, 1973)

Con todo esto llegamos a la pregunta: ¿la semiótica estaría incluida entonces dentro de las ciencias humanas o acaso «se saldría» de su ámbito?

Encuanto al signo Foucault habla:

El signo puede ser natural o de convención (como una palabra puede significar una idea para un grupo de hombres). El tipo de enlace: un signo puede pertenecer al conjunto que designa (como la buena cara forma parte de la salud que manifiesta) o estar separado de él (como las figuras del Antiguo Testamento son los signos lejanos de la Encarnación y de la Redención).La certidumbre del enlace: un signo puede ser tan constante que se esté seguro de su fidelidad (así, la respiración señala la vida); pero puede ser también simplemente probable (como la palidez del embarazo). Ninguna de estas formas de enlace implica necesariamente la similitud; el signo natural mismo no la exige: los gritos son signos espontáneos, pero no análogos, del miedo; o también, como...