Sentencia Cheques

Sentencia Cheque

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente:
CESAR JULIO VALENCIA COPETE

Bogotá D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil tres (2003)

Ref: Expediente No. 6909

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la parte demandante contra lasentencia de 28 de agosto de 1997, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., dentro del proceso ordinario seguido por la sociedad ALFREDO MUÑOZ Y CIA. LTDA. frente al BANCO CAFETERO.


I. ANTECEDENTES

1. La referida sociedad, por mediode procurador judicial, demandó al citado establecimiento bancario para que, con fundamento en el artículo 1391 del Código de Comercio, se declare al demandado civilmente responsable del pago de $8.640.000.00, cantidad representada en el cheque falsificado n° 6271289, librado contra la cuenta corriente n° 044-04637-3, abierta a nombre de la actora, y que, como consecuencia, se condene a aquél arestituir a ésta dicha suma de dinero, junto con la correspondiente corrección monetaria y los intereses legales comerciales.

2. En síntesis, como supuestos de facto, se expusieron los que a continuación se indican:

a. La accionante celebró con el demandado un contrato de cuentacorriente bancaria, a la que se asignó el número 044-04637-3, en cuyo desarrollo el 7 de octubre de 1991 el Banco Cafetero, sucursal La Candelaria, pagó el cheque en mención.

b. El 10 de octubre de ese mismo año la actora denunció penalmente que dicho cheque “fue sustraído en la intermedia de la chequera” que le fue entregada por elcitado banco.

c. El título valor fue “burdamente falsificado” y pagado por el banco, sin que éste previamente hubiese procedido a su confirmación telefónica.

d. La Asociación Bancaria estudió el caso y concluyó que “se observandiferencias entre los textos mecanográficos de los cheques dudosos y de los patrones como el tamaño de los ceros de centavos y de las equis y diferenciaciones en lo concerniente al tamaño de letras, distribución, nitidez y espaciamiento, todo lo cual hace concluir que provienen de elementos sellador (sic) diferente al utilizado por ALFREDO MUÑOZ Y CIA. LTDA. para dicho evento”.3. El demandado en el escrito de respuesta al libelo introductorio se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, admitió la celebración del contrato de cuenta corriente y el pago del cheque cuestionado, pero previas las verificaciones de rigor y sin que mediara orden de no pago, en tanto que negó que la falsificación del instrumento hubiese sido burda.Propuso las excepciones que denominó “falta de requisitos para objetar el pago del cheque” y “negligencia en la custodia de los cheques entregados al titular de la cuenta corriente bancaria”, que afinca en el incumplimiento de esa obligación contractual de la cuentacorrentista y en que, en los términos dela cláusula octava del contrato, ella debe soportar la responsabilidad por la pérdida o extravío del título.

4. Tramitada la primera instancia el juez del conocimiento dictó sentencia estimatoria de las pretensiones; mas, ante la apelación interpuesta por el demandado, el Tribunal la revocó para en su reemplazo declarar...