Sentencia T-012/12

Sentencia T-012/12





ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-Cuando se está en situación de subordinación e indefensión



INTERES SUPERIOR DEL MENOR CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 44 DE LA C.P.-Reiteración de jurisprudencia



DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS NIÑOS A TENER UNA FAMILIA Y NO SER SEPARADOS DE ELLA-Derecho de los padres biológicos a mantener contacto con sushijos/DERECHO FUNDAMENTAL DE LOS NIÑOS A LA INTEGRIDAD PERSONAL, FISICA Y PSICOLOGICA Y A NO SER ABUSADOS SEXUALMENTE/DERECHO A TENER UNA FAMILIA Y NO SER SEPARADO DE ELLA/PRINCIPIO DE ARMONIZACION CONCRETA DE LOS DERECHOS EN TENSION/REGIMEN DE VISITAS-No podía ser interrumpido unilateralmente



Esta Sala insiste en la posición que de tiempo atrás ha sostenido esta Corte en el sentido de que losvínculos familiares y con ellos el cariño y el amor, son el componente primigenio indispensable que garantiza el desarrollo armónico e integral de los niños y niñas, así como la evolución del libre desarrollo de su personalidad y en general, incide directamente en el ejercicio pleno de sus derechos. Sin embargo, cuando por una u otra circunstancia, la cohesión entre los miembros de la familia nopuede mantenerse, el impacto sobre los derechos fundamentales de los niños y niñas debe mitigarse de tal manera que se evite su restricción o anulación y sea restablecida la eficacia de los mismos. Es indudable que la posición de Diana como madre del niño quien está bajo su custodia y cuidado, la pone en una situación preponderante sobre Juan Antonio, padre de Diego, quien a pesar de contar coninstrumentos jurídicos de defensa (acudir a la Defensoría o Comisaría de Familia o Juez de esa especialidad) para hacer valer el derecho de su hijo a tener una familia y a no ser separado de ella, y así restablecer el contacto directo con el niño, los mismos no le aseguran una respuesta inmediata para la eficacia de los mencionados derechos fundamentales. Entonces, la tensión existente entre elderecho fundamental del niño a su integridad personal, física y psicológica y a no ser abusado sexualmente (arts. 1º 12 y 44 C.P.), invocado por su madre para no permitir las visitas de su hijo en el hogar del padre, y el derecho fundamental a tener una familia y a no ser separado de ella (art. 44 C.P.) sostenido por este último para pedir el cumplimiento de la regulación de visitas pactada ante laComisaría de Familia, debe ser solucionado en aplicación del principio de armonización concreta por parte del juez constitucional, de tal manera que ninguna de las dos garantías básicas resulten sacrificadas. Para esta Sala de Revisión, Diana debe velar por la integridad física y psicológica de su hijo Diego y en cumplimiento de esa obligación estaba facultada para acudir inmediatamente, como lohizo, a la autoridad competente para que se adoptaran las medidas del caso, previo agotamiento del procedimiento respectivo, pero no para interrumpir unilateralmente el régimen de visitas, sin que la Defensoría o la Comisaría de Familia o en su caso un Juez de esa especialidad, en el trámite del proceso respectivo, emitieran medidas de protección en favor del niño o modificaran el régimen decontacto con su padre pactado inicialmente, con la finalidad de asegurar el interés superior del menor, como acertadamente lo consideró el Juzgado Promiscuo Municipal de Trujillo al resolver la acción de tutela.





RESTRICCION DE VISITAS-Caso en que tal decisión era inoponible al tutelante porque fue puesta en su conocimiento meses después de proferida



Aclara la Sala de Revisión queaunque la Comisaría de Familia, emitió el 30 de junio de 2011 el Auto número 08, por medio del cual, entre otros, adoptó medida provisional de restricción de visitas en la casa del padre del niño, consistente en que podía tener contacto con su hijo en la casa materna o en el lugar en el que dispusiera su ex pareja, en todo caso, tal decisión le es inoponible al tutelante, debido a que solamente le...