Simplificacion administrativa

9.5. La nueva función del Estado: de rector a “rescatistas”

Las privatizaciones y el logro de un sector publico disminuido no trajo como contraparte un gobierno mas concentrado ni en lo social ni un sector privado mas productivo y eficiente, no se consiguió que el Estado respondiera con mayor eficiencia a las demandas de la población y cumpliera con sus obligaciones constitucionales, mejorandola calidad de vida de los ciudadanos como habían prometido los gobiernos tecnócratas encargados del programa privatizador. Pero tampoco condujo a una mayor eficiencia de los mercados ni a la mayor competitividad de los sectores enajenados. A pesar de que las empresas se privatizaron en condiciones preferenciales para los adquirientes, libres de adeudos y con previos despidos para sanearlas asicomo vendiendolas debajo de su valor, muchas de ellas han entrado en profundas crisis financieras y problemas de insolvencia y corrupción, al grado que el gobierno ha tenido que intervenir en ellas para rescatarlas de posibles quiebras. Es el caso de las aerolíneas, los ingenios azucareros, Altos Hornos de Mexico (AHMSA), las carreteras y los bancos, entre otras.

El caso de AMHSA, la siderurgicamas importante del pais, es ilustrativo de la gran ineficiencia del sector provado, pues a los siete años de haberla adquirido el Grupo Acerero del Norte por 145 millones de dolares, para 1999 ya debia mil 800 millones de dolares, tanto al fisco como a proveedores, entrando en una de sus crisis mas severas con perdidas de sus acciones de 82% en un solo año, por lo que es ya de las principalesempresas en el mundo con crisis de pagos, de acuerdo con un informe de Moody´s Investor Services de 1999. otras empresas en crisis financiera que han dejado de cubrir sus obligaciones de deuda o intereses, son el Grupo DINA, el Grupo Azucarero Mexico (GAM) y el Grupo Tribasa, beneficiarias también de las privatizaciones y hoy por hoy de las corporaciones mas morosas a nivel mundial.

El Grupo DINApor ejemplo, comprado por el Consorcio “G” en 1989 al gobierno de Salinas en 213 millones de pesos, ha tenido que vender parte de sus acciones (que representan el 80% de los ingresos de DINA) a un grupo de inversionistas estadounidenses encabezados por Joseph Littlejohn and Levy Fund III par ahacer frente a sus pasivos, que suman mas de 700 millones de dolares. En el ramo azucarero, tanto el GAM,que opera en 5 ingenios azucareros, como el Grupo Escorpion, que pozee diez ingenios, entre otros grupos azucareros, han sido beneficiados por diversos rescates financieros, el ultimo de los cuales ha sido el de este año 2000, año en el cual el gobierno destino recursos publicos por un monto de 460 millones de dolares a los empresarios de la industria, que en conjunto todavía adeudan a lafederación 2 mil millones de dolares por los 60 ingenios que adquirieron desde 1992.

En el caso de las aerolíneas, el gobierno de Zedillo intervino en 1995 para salvarlas de la quiebra, absorbiendo las deudas para, mas tarde, intentar su reprivatización. Otras empresas que demostraron ineptitud y graves niveles de incompetencia y de improvisación fueron las concesionarias de carreteras, Tribasa, ICA yGrupo Mexicano de Desarrollo. Estas importantes constructoras incumplieron sus compromisos en la construccion, operación y mantenimiento de 23 autopistas, pues aparte del mal estado de las carreteras y lo alto de las cuotas que las volvían intransitables, incurrieron en fuertes niveles de endeudamiento que las llevaria prácticamente a la quiebra, si no llega el Estado a salvarlas. De esta manera, elsector publico retomo en septiembre de 1997 el control de las 23 autopistas rescatadas, asumiendo el gobierno pasivos por un monto que llego a 87 millones de pesos para 1999, argumentando que habia que poner a salvo “bienes nacionales”. Sin embargo, la incompetencia y fracaso del sector privado en el manejo de carreteras no impidio que el gobierno les devolviera siete de las autopistas...