Sindi

calismo
Movimiento obrero y sindicalismo en América Latina:
Hacia la búsqueda de una nueva identidad
Franco Gamboa Rocabado
Sociólogo político, Yale World Fellow, franco.gamboa@aya.yale.edu

El movimiento obrero en América Latina dejó de ser lo que fue; es
decir, ya no es un actor revolucionario en busca de nuevos horizontes de
liberación, organización política y alternativas utópicaspara la sociedad
e inéditas propuestas de acción para la economía. La globalización y las
permanentes revoluciones tecnológicas redujeron al movimiento obrero
y al sindicalismo a una situación de estupor. El movimiento obrero
reproduce ahora triviales prácticas políticas que únicamente intentan
adaptarse a la institucionalidad democrática sin aspirar a convertirse
en el alma de la sociedadcivil. Los trabajadores sindicalizados deben
contentarse con representar a uno más de los múltiples actores sociales
que reivindican justicia social, sin sobrevalorar su consciencia
transformadora, ni sus prerrogativas como clase social esclarecida para
romper con el orden político o destruir al Estado.

Todos los esfuerzos del movimiento obrero en el siglo XXI dejaron
atrás la antiguaidentidad de sujetos históricos; específicamente, se
desecharon las posibilidades revolucionarias de los trabajadores
alrededor del mundo. Hoy, éstos se encuentran sometidos a la tormenta
de una constante flexibilización laboral donde ya nada tienen que hacer
las posiciones ideológicas.

Por el contrario, los discursos revolucionarios fueron sepultados
para siempre, ya que los obreroscontemporáneos aceptan las
condiciones del capitalismo postmoderno, entendido como aquel sistema
económico mundial en el cual pueden negociarse las disputas políticas,
salariales y sociales sobre la base de una lógica de intereses puros. Esto
significa que el movimiento obrero convive ahora con pugnas entre
facciones, privilegios velados e inmunidades políticas de altos
burócratas sindicales paraconseguir beneficios solamente en sus países
donde domina la globalización, clausurando cualquier visión del
internacionalismo proletario anti-sistema. Casos típicos son Argentina
(2000-2002), Brasil (1996-2009), Venezuela (1990-2000), Uruguay
(2005-2009), México (1994-20009) y Chile (1990-2009).

El internacionalismo proletario pereció frente al nacimiento de
una estructura de clases socialestotalmente diferente. El mismo
concepto de clase social incorpora la problemática de una clase media
profesional ligada al consumo de la tecnología, al actuar funcional
dentro del sistema global y donde las identidades colectivas cruzan la
frontera de clase para asumir otras identidades de género, étnico-
indígenas, sexuales, religiosas y hasta metafísicas agigantándose la
desigualdistribución de autoridad. Persiste la pobreza en los países
más dependientes y la imagen de una sociedad sin clases sociales es
únicamente el recuerdo de viejas nostalgias filosóficas sin posibilidad de
influencia real.

Lo demás: marchas y protestas para expandir la defensa de los
intereses del pueblo con el fin de edificar una democracia popular,
demostraron ser procesos transitorios sinresultados políticos
duraderos. Actualmente, las acciones sindicales no son capaces de
interpelar a los grupos estratégicos de la sociedad latinoamericana,
como las clases medias, los jóvenes, comerciantes informales y
movimientos indígenas, ni tampoco colocarse por encima del paradigma
democrático donde resaltan las problemáticas de su institucionalización,
o el desarrollo económico vinculado alcapital extranjero.

A la pregunta sobre si es posible que las Centrales Sindicales en el
continente sean idóneas para fortalecer sus capacidades políticas,
reorganizarse y ejecutar un activismo con el propósito de reconquistar
un privilegiado sitial de poder, debe responderse que, definitivamente,
el movimiento obrero tendrá que contentarse con ser un museo político
cargado de...