SINTESIS DE MONOLOGOS O ENTREVISTA

Para citar este artículo, le recomendamos el siguiente formato:
De Garay, G. (1999). La entrevista de historia oral: ¿monólogo o conversación?
Revista Electrónica de Investigación Educativa, 1 (1). Consultado el día de mes
de año en: http://redie.uabc.mx/vol1no1/contenido-garay.html

Revista Electrónica de Investigación Educativa
Vol. 1, No.1, 1999

La entrevista de historia oral: ¿monólogo oconversación?
The Oral-History Interview: A Conversation or a
Monologue?
Graciela de Garay
ggaray@institutomora.edu.mx
Proyecto Historia Oral
Instituto de Investigaciones José María Luis Mora
Plaza Valentín Gómez Farías 12
Barrio San Juan Mixcoac, 03730
México, D. F., México

Conferencia presentada en el
Primer Taller de Historia Oral del Noroeste: Métodos e Investigaciones
Evento organizado por elInstituto de Investigaciones Históricas (UABC) y
la Asociación Mexicana de Historia Oral
1
Tijuana, Baja California, México, agosto, 1999

Resumen
En esta conferencia se plantean algunos de los debates contemporáneos en torno a la
entrevista de historia oral. Se describen los orígenes de las entrevistas de historia oral y
se enmarca su replanteamiento en el contexto de la nueva teoría de lahistoria. Se
abordan también sus peculiaridades y problemas en cuanto a la relación entrevistador-

De Garay: La entrevista de historia oral…

entrevistado y el contexto cultural que rodea la entrevista. Finalmente se presenta una
definición que aporta importantes elementos para su caracterización metodológica.
Palabras clave: Entrevista, historia oral, investigación cualitativa.

Abstract
Theconference presents some contemporary debates about oral-history interviewing. It
describes its origin and frames it within the context of History’s new theory. It also deals
with problems and peculiarities found in the interviewer- informant’s relationship and with
the cultural context surrounding the interview. Finally, it offers a definition which includes
important elements for its methodologicalcharacterization.
Key words: Interview, oral history, qualitative research.

Introducción
Cuando los historiadores comenzaron a hacer entrevistas a testigos y actores
directos del acontecer contemporáneo para obtener información no incluida en los
archivos documentales, en los textos impresos o en las versiones oficiales de lo
ocurrido, los investigadores coincidieron en definir a la nueva actividadcomo
historia oral. Escuchar a partir de las propias palabras, voz y gestos de la gente la
"historia experimentada" parecía algo inaudito. La historia oral devolvía a los
individuos su papel en la historia y recuperaba la subjetividad que la historia
tradicional negaba por ser incompatible con la construcción del conocimiento
científico y por pertenecer al ámbito de la literatura.
No obstante elconsenso que reconocía la entrevista como la materia prima de la
historia oral, los profesionales de esta práctica advirtieron que muchas cosas
habían cambiado desde sus inicios, en los años cuarenta. Reflexiones teóricometodólogicas obligaron a los especialistas a pensar otra definición de la historia
oral, o mejor dicho de la entrevista de historia oral. Ciertamente, desde los años
setenta uochenta, entusiastas de la historia oral como Ronald Grele, Alessandro
Portelli, Luisa Passerini y Michael Frisch, entre otros, se abocaron a esta tarea y,
desde entonces, se puede decir que la historia oral ya constituye un verdadero
movimiento político.
Por principio se sabe que desde mediados del siglo XIX, los periodistas vienen
realizando entrevistas para construir la noticia del momento. Con elafán de
conocer exactamente lo sucedido, los profesionales de la noticia salieron a las
calles para reunir los comentarios y las historias de los testigos presenciales.
Pronto, el verismo los remitió a publicar preguntas y respuestas para reconstruir,
con toda fidelidad, esa historia que estaba por escribirse. Por su parte, los
escritores, ansiosos de escribir novelas realistas, recurrieron a la...