Sipp1

PRÁCTICA PROFESIONAL 1
PARCIAL

1) DETERMINACIÓN EN EL CASO , LOS PRESUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL.

LOS DISTINTOS SUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL SON LOS FACTORES QUE CONSTITUYEN PRESUPUESTOS “ SINE QUAN NON”, SE PODRÍA INICIAR UNA ACCIÓN POR DAÑOS , ELLOS SON:
A) ACCIÓN QUE SE REFIERE AL OBRAR HUMANO, QUE PUEDE CONSISTIR EN UNA ACCIÓN POSITIVA ( QUE ES EL COMPONENTE DELOS ILÍCITOS) O EN UNA ACCIÓN NEGATIVA( QUE CARACTERIZA AL INCUMPLIMENTO DE LAS OBLIGACIONES, AQUÍ LA ACCIÓN ESTA DETERMINADA POR LA FALTA DE CUIDADO AL ANIMAL.
B) ANTIJURICIDAD: CUANDO ES UN HECHO CONTRARIO A DERECHO, CUANDO INFRINGE LOS MANDATOS O PROHIBICIONES DE ORDEN JURÍDICO. EL DUEÑO DEL CAN AL NO PRESTAR LOS DEBIDOS RECAUDOS EN CUANTO , ALOS RIESGOS QUE OCASIONARIA EL MISMO, GENERO UNRIESGO A TERCEROS
C) INPUTABILIDAD:ES LA DETERMINACIÓN DE LA CONDICIÓN MÍNIMA NECESARIA PARA QUE UN HECHO PUEDA SER REFERIDO Y ATRIBUIDO A ALGUIEN COMO AUTOR DEL MISMO, A FIN DE SOPORTAR LAS CONSECUENCIAS DAÑOSAS, PUEDE SER SUBJETIVA, ES LA CULPA Y SE FUNDA EN UN FACTOR PSÍQUICO U OBJETIVA, COMO EN ESTE CASO POR TRATARSE DE UN RIESGO CREADO. EL DAÑO QUE CAUSO EL ANIMAL, FUE POR OMISIÓN DE LOSCUIDAOS PROPIOS DE UNA COSA RIESGOZA
D) CAUSALIDAD, RELACIÓN O NEXO ENTRE HECHO INPUTABLE O DAÑO. AQUÍ EL HECHO DAÑOSO , MORDEURAS , LESIONES A LA MENOR, STRESS POS-TRAUMÁTICOS SON CONSECUENCIA DIRECTA DEL ATAQUE DEL ANIMAL
E) DAÑO, ES EL PRESUPUESTO CENTRAL DE LA RESPONSABILIDAD, NO EXISTE RESPONSABILIDAD CIVIL SI, LA ACCIÓN ANTIJURICA E IMPUTABLE, NO PRODUJO DAÑO. EL DAÑO FÍSICO YPIQUICO DE LA MENOR, A DEMÁS DE SER EVIDENTES EN LA PRETENSIÓN SON EL EJE PRINCIPAL POR EL CUAL SE RECLAMA, EN ESTE CASOS LOS PADRES, POR TRATARSE DE UNA MENOR DE EDAD
F) SANCIÓN JURÍDICA,EL RESARCIMIENTO O RESPARACIÓN, ES UNA ESPECIE DE SANCIÓN, SU OBJETIVO ES RESTABLECER LA SITUACIÓN CONFORME A DERECHO. LO QUE SE PIDE EN ESTE CASO , ES UNA REPARACIÓN DE TIPO ECONÓMICA, PARA PODER, SOLVENTARECONÓMICANTE LOS PERJUICIOS SUFRIDOS POR LA V{ICTIMA

2) ENCUADRE JURÍDICO Y NORMAS JURÍDICAS DE APLICACIÓN.
CON RESPECTO A LA MATERIA, EXISTE EL ART 1124 , EL CUAL ESTABLECE QUE EL PROPIETARIO DE UN ANIMAL DOMÉSTICO O FEROZ ES RESPONSABLE DEL DAÑO QUE CAUSARE. LA MISMA RESPONSABILIDAD PESA SOBRE LA PERSONA A LA CUAL SE HUBIERE MANDADO AL ANIMAL PARA SERVIRSE DE EL, SALVO SU RECURSOCONTRA EL PROPIETARIO.
PERO LA RESPONSABILIDAD DEL DUEÑO O GUARDIÁN NO ESCAPA EL ART 1113 DEL CÓDIGO CIVIL, PARA EL SUPUESTO DE LOS DAÑOS CAUSADOS POR LAS COSAS DE QUE SE SIRVE O TIENE ASU CUIDADO, YA QUE NO SE DEBE OLVIDA QUE EL ANIMAL, NO DEJA DE SER UNA COSA, Y COMO TAL PUEDE OCASIONAR O GENERAR RIESGOS, POR ELLO TRATANDOSE DE LA MORDEDURA DE UN ANIMAL A UN MENOR , RESULTA DE APLICACIÓN ELART 1113 DEL CODIGO CIVIL( RESPONSABILIDAD OBJETIVA) LA OBLIGACIÓN DEL QUE HA CAUSADO EL DAÑO SE EXTIENDE A LOS DAÑOS QUE CAUSAREN LOS QUE ESTÁN BAJO SU DEPENDENCIA, O POR LAS COSAS DE QUE SE SIRVE O TIENE A SU CUIDADO. EN LOS SUPUESTOS DE LOS DAÑOS CAUSADOS CON LAS COSAS, EL DUEÑO O GUARDIÁN PARA EXIMIRSE DE RESPONSABILIDAD, DEBERÁ DEMOSTRAR QUE DE SU PARTE NO HUBO CULPA, PERO SI EL DAÑO HUBIERESIDO CAUSADO POR EL RIESGO O VICIO DE LA COSA SOLO SE EXIMIRA TOTAL O PARCIALMENTE DE RESPONSABILIDAD ACREDITANDO LA CULPA DE LA V{ICTIMA O DE UN TERCERO POR QUIEN NO DEBE RESPONDER.
SI LA COSA HUBIERE SIDO CAUSADA CONTRA LA VOLUNTAD EXPRESA O PRESUNTA EL DUEÑO O GUARDIÁN , NO SERÁ RESPONSABLE..
ESTA NORMA NO CONSAGRA UNA SIMPLE PRESUNCIÓN JURIS TANTUM DE RESPONSABILIDAD QUE DESAPARECE CON LAPRUEBA DEL DUEÑO QUE OBSERVÓ UNA CONDUCTA NORMAL CON EL ANIMAL, SU FUNDAMAMENTO REPOSA EN LA IDEA DE RIESGO.

3)QUIEN RESULTA RESPONSABLE: EN ESTE CASO ES EL DUEÑO DEL CAN QUE PRODUJO EL DAÑO A LA MENOR

4) NEXO CAUSAL. VERIFICACIÓN.

PODEMOS DEFINIRLO COMO EL NEXO O LA RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL HECHO GENERADORES
DEL DAÑO Y EL DAÑO PROPIAMENTE DICHO, NOS PERMITE DETERMINAR LOS HECHOS...