Sobre el sacrilegio

Sobre el sacrilegio

Lo sagrado, como se encuentra en la mayoría de culturas, se define a sí mismo como algo, que aunque no siempre es considerado así por conexiones o lazos con lo divino, sí como símbolos, aspectos o comportamientos que son merecedores de reverencia, y sobre todo, de culto; a los cuales se les debe tener total respeto y por lo tanto, sus contrarios son considerados por lacomunidad como aberrantes. Este comportamiento aberrante, no cuando sea sólo contrario, sino cuando éste desee ser contrario ya por burla, ya por mera desobediencia, es lo que llamaré vulgarmente en este escrito como sacrilegio; y aunque reconozco que sería necesario esclarecer más el tema, me limitaré a esta definición y considerare sus manifestaciones en la sociedad católica.

El catolicismo hasido tan drástico en este tema, que creó su propia institución para combatirla: la Inquisición, acusada de torturas e incontables muerte a causa de combatir todo comportamiento desviado de su pensamiento, acusándolo de sacrílego y herético. Fuera por tener cosmología diferente, un libre pensar en las mujeres, o simplemente, por tener concepciones políticas distintas a las del Papado, eran actosque no merecía ser perdonados, sino reprendidos. A parte del dogma propio de la tradición, hay otros argumentos, un poco más válidos, que apuntan sus críticas al comportamiento ya mencionado. Uno de ellos es la crítica que le hace Estanislao Zuleta al Nadaísmo, vanguardia colombiana, caracterizada no sólo por sus actos sacrílegos en Iglesias y actos solemnes celebrados, sino también por unaliteratura, casi ahogada en figuras retóricas utilizadas para este mismo fin. La crítica de Zuleta se centra, básicamente, en este argumento: “… el blasfemo sigue siendo religioso, porque para pegarle una puñalada a una hostia hay que ser tan religioso como para tragársela…”. El argumento, a simple vista, es totalmente válido. Pero nótese que para Zuleta el acto no es sacrílego en sí, sinosimplemente, blasfemo. Pero la blasfemia tiene algo de particular dentro del acto sacrílego: no es tanto una burla hacia un símbolo sagrado, sino más bien un insulto, y para usted insultar algo tiene, primero, que reconocer su existencia. Me explico. Cuando yo digo: “maldito sea Dios que me ha hecho sufrir tanto”; ahí, le estoy reconociendo el mismo sentido semántico que le han dado a ésta palabra y, por lotanto, estoy reconociendo su existencia. Pero no en toda blasfemia se le reconoce el mismo significado a la palabra injuriada. Para demostrar esto, daré algún ejemplo:

En las primeras líneas del manifiesto más conocido del movimiento nadaísta, el Manifiesto al Congreso de Escribanos Católicos contenido en Obra Negra, se puede ver lo que quiero decir: “No somos católicos: Porque dios hace quincedías que no se afeita. Porque el diablo tiene caja de dientes.” Aquí se puede evidenciar como, a manera de burla, se le anula todo contenido semántico a la palabra dios: un ser omnisciente, omnipotente y omnipresente, no creo que tenga, alguna vez, el problema de afeitarse. Aquí se cumple casi que la misma fórmula del arlequín: donde por medio de la burla, se le anula toda autoridad al rey, eneste caso, a la palabra dios.

Daré un segundo ejemplo para esclarecer la idea. Vargas Vila, al comienzo de unos de sus primeros libros, Ibis, manifiesta una posición estética en la historia. Después de decir “El Arte en la antigüedad era una religión: el culto de lo bello”, evidencia como la belleza, en la concepción que la tenían los griegos, era algo que provenía de los dioses, e injuriarlaera sacrilegio (para mejor ejemplo tenemos a Friné). Luego, da un giro drástico, dice: “¡Oh, Imperio de la Belleza¡ Cuando el judío profanador subió a la Acrópolis, la barbarie te hirió en el corazón. Y, cuando Galileo subió a su Cruz, el culto de la tristeza se extendió sobre la tierra”. Aquí, tenemos un doble ejemplo: la denuncia del sacrilegio, desde el punto de vista griego, cometido por...