Sobre La Comunicación Social

Sobre la comunicación:
consensos, malentendidos y conflictos
Elsa Ghio y María Angélica Hechim *
¿Es seguro que corresponda a la palabra "comunicación" un concepto único,
unívoco, rigurosamente dominable y transmisible: comunicable?
(Derrida, 1994).
Introducción
La elección de la cita de Derrida como epígrafe de nuestra exposición intenta expresar algunas de nuestras reflexiones surgidasde nuestra práctica profesional. Parte de nuestra preocupación puede resumirse en un punto central: qué enseñamos cuando enseñamos "comunicación".
Muchas veces, el recurrir a la etimología sirve de poco para iluminar los significados actuales de algunas palabras, ya que los caminos por donde fueron derivando, aunque no sean precisamente inescrutables, sí tienen mucho de oscuro y azaroso. Juntocon la velocidad del cambio de los tiempos y los espacios discurre la velocidad del cambio de los significados de las palabras.
Sin embargo, otras veces, la historia de las palabras nos acerca precisiones que aparecen a la conciencia con el impacto de la verificación de intuiciones que en un principio no supimos discriminar.
Ocurre esto con la etimología de la palabra "comunicación", que, segúnCorominas () aparece en 1.440, derivada del latín "communicare" que "en la baja época se emplea con el sentido de comulgar". En 1.220-50 origina la palabra "comulgar" con el sentido de "dar o recibir la sagrada comunión" y en 1.440 se usa con el sentido de "compartir".
Que todos sepamos que la comunicación no es sagrada, no implica que ese núcleo de significado no siga siendo central en eltérmino. Ese núcleo está ciertamente implicado cuando el concepto de comunicación se centra básicamente en la idea de consenso. Cuando decimos consenso (término acreditado por A. Comte) queremos decir lo que define el Diccionario Duncan Mitchell ()
No queremos decir con esto que los lingüistas ignoran que entre los interlocutores no siempre se llega a un acuerdo, lo cual es obvio, sino que engeneral no se incorpora esta posibilidad como elemento constitutivo de la comunicación. El consenso o entendimiento común es más una aspiración humana, un ideal o una utopía que una realidad, y esto debe aparecer como tal en un modelo teórico. Hoy la cuestión del conflicto es central en una gran parte del campo del pensamiento social.
Otra de las dificultades se plantea para nosotros en el lugar quelas distintas concepciones asignan al sujeto en la delimitación del objeto de análisis. Por ej., las concepciones basadas en el modelo del código, representan la comunicación como resultado de procesos mecánicos de codificación/decodificación, en donde los malentendidos y los conflictos surgen cuando intervienen ruidos externos que intervienen en el canal de transmisión, y en donde, en general,los hablantes en tanto sujetos, son igualados a las máquinas (aquí se incluyen no sólo las teorías de la información sino también las teorías cognitivas que se representan la mente como una computadora que procesa información). Estos modelos no nos interesan porque, o bien no se ocupan del sujeto, o bien lo asimilan al comportamiento de las máquinas.
Nos proponemos revisar de una manera bastantesumaria algunas de las teorías que privilegian el logro del consenso como finalidad ‘a priori’ del proceso de comunicación.
Comunicación y contexto social
Desde una perspectiva centrada en la función comunicativa del lenguaje, Deborah Schiffrin () distingue entre el modelo de código, que asume que un individuo transmite un mensaje a un receptor a través del uso de un código compartido; el modeloinferencial, según el cual el proceso comunicativo descansa tanto en un código compartido como en un conjunto racional de principios comunicativos compartidos que permiten el empleo de estrategias inferenciales y centra su interés en las intenciones que exhibe el emisor y deben ser inferidas por el receptor, y, por último, el modelo interaccional, en el que se apoyan la sociolingüística...