SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES MINISTERIO PUBLICO

AVERIGUACION PREVIA 181/2015-M4
C. FISCAL TITULAR DE LA AGENCIA TERCERA DEL
MINISTERIO PUBLICO INVESTIGADOR
PRESENTE:
RAUL SOTO CID, APODERADO GENERAL DE LA PERSONA MORAL VICTIMA DE LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA AVERIGUACION PREVIA SEÑALADA AL RUBRO, ANTE UD. CON EL DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO:
QUE, IMPUESTO DEL CONTENIDO DE SU AUTO DE FECHA 11 DE AGOSTO DE LOS CORRIENTES RELATIVO A LASOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES URGENTES A FAVOR DE LA VICTIMA DEL DELITO, EN LA ESPECIE, MI REPRESENTADA; NOTIFICADO DEL MISMO EL DIA 14 DEL MISMO MES Y AÑO, EN DONDE EL SUSCRITO, EN MI CARÁCTER DE APODERADO GENERAL DE LA VICTIMA DEL DELITO, SE DESISTIO DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS CONSISTENTES EN INFORMES POR PARTE DEL DIRECTOR GENERAL DE NOTARIAS, ASI COMO DE LA TESTIMONIAL DE LA C. MARIA ANTONIAMAGDALENA ROJANO BRITO, DADO QUE EN ESTE MOMENTO PROCESAL SE ESTIMAN INNECESARIAS PARA LA COMPROBACION DEL CUERPO DEL DELITO O CONDUCTAS DELICTIVAS TIPICAS SANCIONADAS POR LA LEGISLACION PENAL ESTATAL.
ASI MISMO, SE ESTIMA QUE, EN ESTA ETAPA DEL PROCESO PENAL, CORRESPONDIENTE A LA FASE DE AVERIGUACION PREVIA, SE ENCUENTRA PROBADO EL CUERPO DEL DELITO CORRESPONDIENTE A USO DE DOCUMENTO FALSO, CONTRALA FE Y ADMINISTRACION PUBLICA; COMPROBACION DE CARÁCTER PRESUNTIVO QUE LE COMPETE A ESTA INSTITUCION MINISTERIAL; CRITERIO QUE SE ROBUSTECE, EN LA PARTE QUE AQUÍ INTERESA, CON LA JURISPRUDENCIA SUSTENTADA POR LA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION CUYO EPIGRAFE Y CONTENIDO SON LOS SIGUIENTES:
Época: Décima Época
Registro: 160621
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis:Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 2
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 143/2011 (9a.)
Página: 912
ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN SÍ. SUS DIFERENCIAS.
Conforme a los artículos 134 y 168 del Código Federal de Procedimientos Penales, en el ejercicio de la acción penal el Ministerio Público debe acreditar elcuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado, lo cual significa que debe justificar por qué en la causa en cuestión se advierte la probable existencia del conjunto de los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho delictivo. Así, el análisis del cuerpo del delito sólo tiene un carácter presuntivo. El proceso no tendría sentido si se considerara que laacreditación del cuerpo del delito indica que, en definitiva, se ha cometido un ilícito. Por tanto, durante el proceso -fase preparatoria para el dictado de la sentencia- el juez cuenta con la facultad de revocar esa acreditación prima facie, esto es, el juzgador, al dictar el auto de término constitucional, y el Ministerio Público, en el ejercicio de la acción penal, deben argumentar sólidamentepor qué, prima facie, se acredita la comisión de determinado delito, analizando si se acredita la tipicidad a partir de la reunión de sus elementos objetivos y normativos. Por su parte, el estudio relativo a la acreditación del delito comprende un estándar probatorio mucho más estricto, pues tal acreditación -que sólo puede darse en sentencia definitiva- implica la corroboración de que en loshechos existió una conducta (acción u omisión) típica, antijurídica y culpable. El principio de presunción de inocencia implica que el juzgador, al dictar el auto de término constitucional, únicamente puede señalar la presencia de condiciones suficientes para, en su caso, iniciar un proceso, pero no confirmar la actualización de un delito. La verdad que pretende alcanzarse sólo puede ser producto de unproceso donde la vigencia de la garantía de defensa adecuada permite refutar las pruebas aportadas por ambas partes. En efecto, antes del dictado de la sentencia el inculpado debe considerarse inocente, por tanto, la emisión del auto de término constitucional, en lo que se refiere a la acreditación del cuerpo del delito, es el acto que justifica que el Estado inicie un proceso contra una...