Soria de Guerrero

Soria de Guerrero, Juana A. c/ Bodegas y Viñedos
Pulenta Hnos.
SENTENCIA
20 de 1963
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION. CAPITAL FEDERAL, CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES
Id Infojus: FA63998027

TEXTO COMPLETO
Buenos Aires, setiembre 20 de 1963.

Considerando: 1. Que, de conformidad con la doctrina de los precedentes
de esta Corte, las facultades jurisdiccionales del tribunal no alcanzan comoprincipio, al examen del procedimiento adoptado en la formación y sanción
de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales (Fallos: 53:420; 141:271;
143:131; 210:855 -Rev. LA LEY, 51-27, Fallo 24.690-).

2. Que tal solución reconoce fundamento en la exigencia institucional de
preservar la separación de los poderes del Estado, asegurando a cada uno
de ellos el goce de la competencia constitucionalque le concierne en el
ámbito de su actividad específica.

3. Que reconocida, pues, la facultad del Poder Legislativo para aplicar la
Constitución dentro de los límites de su legítima actividad, no constituye
cuestión justiciable la consistente en el modo en que aquél cumplió las
prescripciones constitucionales atinentes al punto mencionado en el
consid. 1°. Tal principio sólo cedería en elsupuesto de demostrarse la falta
de concurrencia de los requisitos mínimos e indispensables que
condicionan la creación de la ley.

4. Que si ello es así con respecto a la observancia del procedimiento
constitucional vigente para las Cámaras del Congreso, con mayor razón la
intervención de esta Corte tampoco es pertinente para decidir, como se
pretende en el caso, si el art. 14 nuevo de la ConstituciónNacional fue
sancionado de conformidad con las normas, del reglamento interno dictado
por la Convención Constituyente de 1957, relativas a la exigencia de la
aprobación, por dicho cuerpo, de las versiones taquigráficas de sus
sesiones. No resultando comprobado que la sanción de la norma
constitucional impugnada se encuentre comprendida en el supuesto
excepcional precedentemente recordado, laíndole de las objeciones
formuladas en el caso reafirma la estricta aplicabilidad, en el "sub lite", de
la jurisprudencia a que se ha hecho mención.

5. Que toda vez que el agravio referente a la ilegitimidad de la huelga
sobre que versa la causa no fue mantenido ante esta Corte, no cabe
pronunciamiento a su respecto.

Por ello, y habiendo dictaminado el Procurador General, se desestima el
presenterecurso de hecho. - Benjamín Villegas Basavilbaso. - Aristóbulo
D. Aráoz de Lamadrid. - Luis M. Boffi Boggero (en disidencia). - Pedro
Aberastury. - Ricardo Colombres. - Esteban Imaz. - José F. Bidau.

Disidencia del doctor Boggero:

Considerando: Que surge de los autos principales que se tienen a la vista
de acuerdo con el proveído de fs. 143 vuelta:

1. Que a fs. 3 la actora entabla demanda contraBodegas y Viñedos
Pulenta Hnos. y se agravia de haber sido dejada cesante con motivo de su
participación en la huelga general por tiempo indeterminado, que declaró la
Federación de Obreros y Empleados Vitivinícolas y Afines.

2. Que a fs. 22 contesta la demandada pidiendo el rechazo de la acción, ya
que si bien admite la vinculación de trabajo, alega que la citada huelga fue
sólo parcial y que,en virtud del art. 11 de la ley 14.786, le asiste el derecho
de disolver el contrato laboral desde que esa norma autoriza a las dos
partes de la relación a tomar las medidas que estimasen convenientes una
vez vencidos los plazos para las tratativas. Asimismo deja planteado el
caso federal alegando la invalidez del art. 14 bis de la Constitución
Nacional.

3. Que a fs. 186/187 se dicta sentencia,haciendo lugar a la demanda, por
cuanto la huelga en cuestión -según los elementos obrantes en autos- fue
lícita, "siendo indiferente que primeramente fuera parcial y luego general,
toda vez que el ejercicio constitucional del derecho de huelga no exige
como condición la de que sea general". Considera que el ejercicio de ese
derecho sólo suspende y no extingue la relación individual de trabajo;...