SU 159 02 ana lisis
Páginas: 7 (1559 palabras)
Publicado: 23 de agosto de 2015
Derecho Probatorio
Análisis Jurisprudencial Sentencia SU-159 de 2002
Integrantes: Rosario Helena Herrera, Camilo Arboleda y Melissa Castrillón
CUERPO DEL ANÁLISIS:
PRETENSIONES:
A. Que se declaré la sentencia de fecha 25 de octubre de 2000 proferida por la corte suprema de justicia de la sala penal sin ningún efecto; en subsidio que se ordene invalida la actuación viciada, de modo que selogre el restablecimiento del goce de los derecho fundamentales de Saulo Arboleda Gómez.
B. Que se declare que se incurrió en vía de hecho por defecto sustantivo, por defecto de procedimiento y defecto factico; violando así, el articulo 29 de la Constitución Política el cual habla sobre el derecho de debido proceso.
HECHOS RELEVANTES:
El demandante, Saulo arboleda Gómez, es acusado por delito deinterés ilícito en la celebración de contratos, basado en pruebas que fueron publicadas por la revista Semana en edición del 18 de Agosto de 1997 el artículo “ conversación entre ministros” donde se revelo una comunicación telefónica entre el Ministro de Minas y Energía Rodrigo Villamizar Alvar Gonzales y el Ministro de Telecomunicación Saulo Arboleda Gómez, la cual tenía como objeto laadjudicación de una emisora en la ciudad de Cali al señor Mario Alfonso Escobar Izquierdo.
En consecuencia, la Fiscalía General decide ordenar una investigación preliminar la cual derivara en una investigación formal por la cual se acusa a Rodrigo Villamizar y a Saulo Arboleda del delito anteriormente mencionado. Los investigados interponen recurso de reposición el cual no prospero en fecha de 17 noviembrede 1998.
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, conoce el caso y en sentencia del 25 de Octubre de 2000 condena a Saulo Arboleda por el delito de interés ilícito en celebración de contratos.
CONTESTACION DE LAS ENTIDADES:
La Fiscalía General de la Nación junto con la Corte Suprema de Justicia, dentro del termino legal, propuso diversas respuestas a las pretensiones delrecurrente, las cuales serian :
Fiscalía: Solicita se rechace la petición de tutela, pues considera que su actuar se ajusta a lo dispuesto por la Constitución y la ley sobre un hecho punible conocido por cualquier medio. Además la accionada fue clara y contundente en especificar que las grabaciones expuestas por la revista Semana no fueron tomadas como prueba de acerbo gracias a su origenilícito y violatorio del derecho del debido proceso. Por lo contrario, la Fiscalía demuestra que se tomaron diversas pruebas de origen licito.
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia: considero que la acción de tutela se esta intentando convertir en una instancia más, sin sometimiento a niveles ni especialidades, que permita desconocer a discreción la seguridad jurídica, el régimen de competenciay desconociendo de forma grave el debido proceso.
DECISIÓN EN PRIMERA INSTANCIA:
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca negó la protección solicitada por el actor mediante sentencia del 1 de diciembre del 2000. En esta providencia se sostiene que la prueba ilícita de la grabación no altera la estructura integral del proceso, sin mencionar quelos entes demandados fallaron bajo el principio de autonomía judicial que les permitió hacer el análisis y relación de las pruebas como mejor lo consideraran.
DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA:
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca confirma la sentencia del a quo, el día 1 de Febrero de 2001, ya que la sentencia no violento ninguna garantíaprocesal del procesado como el impugnante intentaba demostrar.
PROBLEMAS JURÍDICOS:
El problema jurídico de esta sentencia reposa alrededor de la Teoría de los Defectos al referirse sobre el tema de vía de hecho, y sobre la Teoría de la Clausula de exclusión sobre prueba ilícita, siendo esto así, la sentencia esboza como problema jurídico la admisibilidad de prueba ilícita previo al análisis...
Análisis Jurisprudencial Sentencia SU-159 de 2002
Integrantes: Rosario Helena Herrera, Camilo Arboleda y Melissa Castrillón
CUERPO DEL ANÁLISIS:
PRETENSIONES:
A. Que se declaré la sentencia de fecha 25 de octubre de 2000 proferida por la corte suprema de justicia de la sala penal sin ningún efecto; en subsidio que se ordene invalida la actuación viciada, de modo que selogre el restablecimiento del goce de los derecho fundamentales de Saulo Arboleda Gómez.
B. Que se declare que se incurrió en vía de hecho por defecto sustantivo, por defecto de procedimiento y defecto factico; violando así, el articulo 29 de la Constitución Política el cual habla sobre el derecho de debido proceso.
HECHOS RELEVANTES:
El demandante, Saulo arboleda Gómez, es acusado por delito deinterés ilícito en la celebración de contratos, basado en pruebas que fueron publicadas por la revista Semana en edición del 18 de Agosto de 1997 el artículo “ conversación entre ministros” donde se revelo una comunicación telefónica entre el Ministro de Minas y Energía Rodrigo Villamizar Alvar Gonzales y el Ministro de Telecomunicación Saulo Arboleda Gómez, la cual tenía como objeto laadjudicación de una emisora en la ciudad de Cali al señor Mario Alfonso Escobar Izquierdo.
En consecuencia, la Fiscalía General decide ordenar una investigación preliminar la cual derivara en una investigación formal por la cual se acusa a Rodrigo Villamizar y a Saulo Arboleda del delito anteriormente mencionado. Los investigados interponen recurso de reposición el cual no prospero en fecha de 17 noviembrede 1998.
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, conoce el caso y en sentencia del 25 de Octubre de 2000 condena a Saulo Arboleda por el delito de interés ilícito en celebración de contratos.
CONTESTACION DE LAS ENTIDADES:
La Fiscalía General de la Nación junto con la Corte Suprema de Justicia, dentro del termino legal, propuso diversas respuestas a las pretensiones delrecurrente, las cuales serian :
Fiscalía: Solicita se rechace la petición de tutela, pues considera que su actuar se ajusta a lo dispuesto por la Constitución y la ley sobre un hecho punible conocido por cualquier medio. Además la accionada fue clara y contundente en especificar que las grabaciones expuestas por la revista Semana no fueron tomadas como prueba de acerbo gracias a su origenilícito y violatorio del derecho del debido proceso. Por lo contrario, la Fiscalía demuestra que se tomaron diversas pruebas de origen licito.
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia: considero que la acción de tutela se esta intentando convertir en una instancia más, sin sometimiento a niveles ni especialidades, que permita desconocer a discreción la seguridad jurídica, el régimen de competenciay desconociendo de forma grave el debido proceso.
DECISIÓN EN PRIMERA INSTANCIA:
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca negó la protección solicitada por el actor mediante sentencia del 1 de diciembre del 2000. En esta providencia se sostiene que la prueba ilícita de la grabación no altera la estructura integral del proceso, sin mencionar quelos entes demandados fallaron bajo el principio de autonomía judicial que les permitió hacer el análisis y relación de las pruebas como mejor lo consideraran.
DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA:
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca confirma la sentencia del a quo, el día 1 de Febrero de 2001, ya que la sentencia no violento ninguna garantíaprocesal del procesado como el impugnante intentaba demostrar.
PROBLEMAS JURÍDICOS:
El problema jurídico de esta sentencia reposa alrededor de la Teoría de los Defectos al referirse sobre el tema de vía de hecho, y sobre la Teoría de la Clausula de exclusión sobre prueba ilícita, siendo esto así, la sentencia esboza como problema jurídico la admisibilidad de prueba ilícita previo al análisis...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.