Técnicas De Argumentación Jurídica
Páginas: 16 (3874 palabras)
Publicado: 25 de mayo de 2012
TEMA: TÉCNICAS DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.
Introducción
Tanto el abogado postulante, como el asesor jurídico al servicio de un gobierno u otro tipo de institución, habrán de utilizar argumentación jurídica. Dicha argumentación será el instrumento para identificar las normas jurídicas favorables a la causa que defienden y para convencer a terceros sobre la adecuación de cierta conducta alo prescrito en el Derecho.
Por otra parte, el juez, el catedrático o académico y todo operador del Derecho, al estudiar un hecho, habrán de subsumir el caso al Derecho. Eventualmente esa subsunción se hará respecto de otros criterios, principalmente éticos.
En cuanto a la definición de argumentación, aplicando las reglas de Aristóteles, la argumentación es un razonamiento. Ese razonamientotendrá como fin, convencer a otra persona a cerca de la veracidad o corrección de una tesis.
La argumentación jurídica o judicial es un razonamiento que tiene por fin convencer a otra persona acerca de la corrección o veracidad de una tesis conforme a Derecho, ante un juez o árbitro.
El objetivo de la argumentación del abogado, dentro de un proceso judicial, es lograr la adhesión del juez oárbitro a sus tesis, que en opinión de teóricos modernos, deberán ser consistentes con las normas jurídicas y coherentes con los valores de la sociedad. La argumentación del abogado postulante, normalmente está cargada de parcialidad y subjetividad al interpretar la ley y al evaluar expresiones éticas de la sociedad.
El Derecho como argumentación ha llegado a los niveles de educación superior.Las universidades complementan la enseñanza teórica del Derecho con la argumentación del Derecho y con la aplicación práctica de aquélla a casos de la vida real. Se busca no sólo que los estudiantes conozcan el Derecho, sino que también sepan argumentarlo para desarrollar una forma de pensar propia de los juristas.
Manuel Atienza presenta tres conceptos de argumentación: la lógica formal, lamaterial y la pragmática o dialéctica. La concepción formal define al argumento y la argumentación como una inferencia, un encadenamiento de proposiciones.
La concepción material se preocupa de descubrir y examinar las premisas. Se trata de justificar las premisas no ya mediante el silogismo o formas lógicas divergentes.
La concepción pragmática o dialéctica considera a la argumentación comointeracción lingüística. La argumentación es un proceso dialógico cuyo desarrollo está regido por reglas de comportamiento lingüístico.
Las escuelas analíticas se centran en el lenguaje y consideran que la interpretación es un ejercicio puramente lingüístico. Las escuelas hermenéuticas destacan el carácter social del derecho, la precompensación del intérprete como momento previo a lainterpretación y la relación entre el texto, el caso y el ordenamiento.
Toda interpretación reconduce a teorías de la interpretación que remitan a concepciones ontológicas, epistemológicas y valorativas del derecho.
Respecto a la aplicación debe señalarse que no equivale a interpretación, a menos que supongamos que todo acto de interpretación es un ejercicio mecánico de inferencia lógica. Laaplicación es el producto de la interpretación, pero es un resultado que exige de la motivación.
La argumentación consiste en la generación y producción de razones para justificar pretensiones.
La argumentación jurídica representa una superación de los métodos de interpretación tradicionales. Las teorías de argumentación contemporánea son producto de un cambio en los paradigmas jurídicos queacontecieron con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial. Con ellas se amplía la visión del Derecho y se considera que la argumentación es un elemento central del concepto Estado de Derecho.
Lo fundamental en todas estas teorías es el reconocimiento de que el razonamiento jurídico no es un proceso mecánico, ni el Derecho un sistema axiomático.
El Derecho no sólo se conforma por reglas,...
Introducción
Tanto el abogado postulante, como el asesor jurídico al servicio de un gobierno u otro tipo de institución, habrán de utilizar argumentación jurídica. Dicha argumentación será el instrumento para identificar las normas jurídicas favorables a la causa que defienden y para convencer a terceros sobre la adecuación de cierta conducta alo prescrito en el Derecho.
Por otra parte, el juez, el catedrático o académico y todo operador del Derecho, al estudiar un hecho, habrán de subsumir el caso al Derecho. Eventualmente esa subsunción se hará respecto de otros criterios, principalmente éticos.
En cuanto a la definición de argumentación, aplicando las reglas de Aristóteles, la argumentación es un razonamiento. Ese razonamientotendrá como fin, convencer a otra persona a cerca de la veracidad o corrección de una tesis.
La argumentación jurídica o judicial es un razonamiento que tiene por fin convencer a otra persona acerca de la corrección o veracidad de una tesis conforme a Derecho, ante un juez o árbitro.
El objetivo de la argumentación del abogado, dentro de un proceso judicial, es lograr la adhesión del juez oárbitro a sus tesis, que en opinión de teóricos modernos, deberán ser consistentes con las normas jurídicas y coherentes con los valores de la sociedad. La argumentación del abogado postulante, normalmente está cargada de parcialidad y subjetividad al interpretar la ley y al evaluar expresiones éticas de la sociedad.
El Derecho como argumentación ha llegado a los niveles de educación superior.Las universidades complementan la enseñanza teórica del Derecho con la argumentación del Derecho y con la aplicación práctica de aquélla a casos de la vida real. Se busca no sólo que los estudiantes conozcan el Derecho, sino que también sepan argumentarlo para desarrollar una forma de pensar propia de los juristas.
Manuel Atienza presenta tres conceptos de argumentación: la lógica formal, lamaterial y la pragmática o dialéctica. La concepción formal define al argumento y la argumentación como una inferencia, un encadenamiento de proposiciones.
La concepción material se preocupa de descubrir y examinar las premisas. Se trata de justificar las premisas no ya mediante el silogismo o formas lógicas divergentes.
La concepción pragmática o dialéctica considera a la argumentación comointeracción lingüística. La argumentación es un proceso dialógico cuyo desarrollo está regido por reglas de comportamiento lingüístico.
Las escuelas analíticas se centran en el lenguaje y consideran que la interpretación es un ejercicio puramente lingüístico. Las escuelas hermenéuticas destacan el carácter social del derecho, la precompensación del intérprete como momento previo a lainterpretación y la relación entre el texto, el caso y el ordenamiento.
Toda interpretación reconduce a teorías de la interpretación que remitan a concepciones ontológicas, epistemológicas y valorativas del derecho.
Respecto a la aplicación debe señalarse que no equivale a interpretación, a menos que supongamos que todo acto de interpretación es un ejercicio mecánico de inferencia lógica. Laaplicación es el producto de la interpretación, pero es un resultado que exige de la motivación.
La argumentación consiste en la generación y producción de razones para justificar pretensiones.
La argumentación jurídica representa una superación de los métodos de interpretación tradicionales. Las teorías de argumentación contemporánea son producto de un cambio en los paradigmas jurídicos queacontecieron con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial. Con ellas se amplía la visión del Derecho y se considera que la argumentación es un elemento central del concepto Estado de Derecho.
Lo fundamental en todas estas teorías es el reconocimiento de que el razonamiento jurídico no es un proceso mecánico, ni el Derecho un sistema axiomático.
El Derecho no sólo se conforma por reglas,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.