Tabla Ritmica

EJERCICIO DE LA ACCION PENAL
MONOPOLIO DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL
DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL EL MINISTERIO PÚBLICO TIENE EL MONOPOLIO DEL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL, SIN EMBARGO EXISTE EN NUESTRA CONSTITUCIÓN UNA EXCEPCIÓN, ESTO EN EL ARTÍCULO 107 FRACCIÓN XVI QUE A LA LETRA DICE:
ART. 107 …..
XVI.- Si concedido el amparo la autoridad responsable insistiere en larepetición del acto reclamado o tratare de eludir la sentencia de la autoridad federal, y la Suprema Corte de Justicia estima que es inexcusable el incumplimiento, dicha autoridad será inmediatamente separada de su cargo y consignada al Juez de Distrito que corresponda. Si fuere excusable, previa declaración de incumplimiento o repetición, la Suprema Corte requerirá a la responsable y le otorgaráun plazo prudente para que ejecute la sentencia. Si la autoridad no ejecuta la sentencia en el término concedido, la Suprema Corte de Justicia procederá en los términos primeramente señalados.
LO ANTERIOR SE ENCUENTRA SUSTENTADO CON LA SIGUIENTE TESIS:
“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SI EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE LA JUSTICIA DE LA NACIÓN CONSIDERA QUE UNA AUTORIDAD INCURRIÓ EN ELLA Y DECIDESEPARARLA DE SU CARGO, DEBE CONSIGNARLA DIRECTAMENTE ANTE EL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA: AUN CUANDO DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO POR LOS ARTÍCULOS 21 Y 102 DE LA CONSTITUCIÓN LA REGLA GENERAL EN MATERIA DE PERSECUCIÓN DE DELITOS DEL ORDEN FEDERAL INCUMBE AL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN, EN LOS CASOS EN QUE UNA AUTORIDAD INSITIERE EN LA REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN UN JUICIO DEAMPARO O TRATARE DE ELUDIR EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA, SERÁ EL PLENO DE LA SUPREMA CORTER, UNA VEZ QUE RESUELVE SEPARARLA INMEDIATAMENTE DE SU CARGO, QUIEN DEBERÁ CONSIGNARLA DIRECTAMENTE AL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA PARA QUE LA JUZGUE POR LA DESOBEDIENCIA COMETIDA, LA QUE SERÁ SANCIONADA EN LOS TÉRMINOS QUE EL CÓDIGO PENAL EN MATERIA FEDERAL SEÑALE PARA EL DELITO DE ABUSO DEAUTORIDAD. LA RAZÓN RADICA EN QUE EN ESA HIPÓTESIS, LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 107 CONSTITUCIONAL ESTABLECE UNA SITUACIÓN DE EXCEPCIÓN AL SEÑALAR CLARAMENT EL QUE ADEMÁS DE LA SEPARACIÓN INMEDIATA DEL CARGO DE LA AUTORIDAD CONTUMAZ SERÁ CONSIGNADA ANTE EL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA. AL RESPECTO DEBE APLICARSE EL ARTÍCULO 208 DE LA LEY DE AMPARO Y NO EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL 108 EN EL QUE SEDETEMINA, EN RELACIÓN AL MISMO SUPUESTO, QUE SE HARÁ LA CONSIGNACIÓN AL MINISTERI PÚBLICO PARA EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL CORRESPONDIENTE, PUES ANTE DOS DISPOSICIONES CONTRADICTORIAS EN EL MISMO CUERPO LEGAL, DEBE ATENDERSE A LA QUE REPRODUCE LA DISPOSICIÓN CONTITUCIONAL Y NO A LA QUE SE OPONE, TOMANDO EN CUENTA, POR UN LADO, EL PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN DE QUE DEBE PREFERIRSE LA NORMA ESPECIFICAFRENTE A LA GENERAL Y, POR OTRO, QUE SI EL PLENO DEL MAS ALTO TRIBUNAL DE LA REPÚBLICA LLEGA A LA CONCLUSIÓN DE QUE UNA AUTORIDAD INCURRIÓ EN DESACATO A UNA SENTENCIA DE AMPARO Y DECIDE SEPARARLA DE SU CARGO NO PUEDE CONDICIONAR SU OBLIGACIÓN DE CONSIGNARLA PENALMENTE ANTE EL JUEZ DE DISTRITO QUE CORRESPONDA QUE LE IMPONE LA CONSTITUCIÓN, A LA DETERMINACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO, EL QUE, POR OTRAPARTE, DEBE TENER DENTRO DEL PROCESO RESPECTIVO LA PARTICIPACIÓN QUE LEGALMENTE CORRESPONDA”
OCTAVA EPOCA, PLENO, SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, TOMO VII, MARXO DE 1991, TESIS P. XI/91, PAG. 7.
EL MINISTERIO PÚBLICO QUE CONOCE DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA TIENE COMO FINALIDAD EL INTEGRAR EL CUERPO DEL DELITO DE QUE SE TRATE Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DE LOS IMPLICADOS EN EL HECHO.
(EN LAREFORMA DEL 18 DE JUNIO DEL 2008 SE MANIFIESTA QUE DEBERÁN EXISTIR DATOS QUE ESTABLEZCAN QUE SE HA COMETIDO UN HECHO QUE LA LEY SEÑALE COMO DELITO,Y QUE EXISTA LA PROBABILIDAD DE QUE EL INDICIADO LO COMETIÓ O PARTICIPÓ EN SU COMISIÓN)
LA AVERIGUACIÓN PREVIA PUEDE SER SIN O CON DETENIDO; CUANDO NO APAREZCA DETENCIÓN DE PERSONA ALGUNA, EL MINISTERIO PÚBLICO PRACTICARÁ TODAS LAS DILIGENCIAS...