Teoria de los demonios

En “El presente de la dictadura. Estudios y reflexiones a treinta años del golpe de estado en Uruguay” Compiladores: Aldo Marchesi, Vania Markarián, Álvaro Rico, Jaime Yaffé. Trilce. Mdeo. 2003.





Carlos Demasi
Un repaso a la teoría de los dos demonios
Definición
La "teoría de los dos demonios" es una explicación ya clásica del quiebre de las instituciones. Según se señala, lasociedad fue víctima del embate de dos fuerzas antagónicas, la guerrilla y el poder militar; y en el contexto de esa lucha, el golpe de Estado fue un resultado inevitable. La explicación ha adqui­rido formas diferentes y tiene circulación tanto entre la academia como entre la opinión pública, se la encuentra en discursos presidenciales, reportajes a ex guerrilleros y análisis de cientistas políticos, ytambién se la puede escuchar en la feria o en charlas de café. Tanta unanimidad puede resultar sospechosa, habida cuenta de que sólo en muy escasas oportunidades aparecen acuerdos entre emisores tan diversos.
En este artículo intentaremos esbozar una "historia de la teoría de los dos demonios" en el intento de hallar algunas explicaciones de tan sorprendente unanimidad.
Antecedentes: ¿cuáleseran las explicaciones?
La primera comprobación que surge cuando se quiere repasar el recorrido de la teoría, es la evidencia de su tardía aparición. El hecho es relevante por­que muestra el carácter de construcción post-facto de la teoría, es decir que funciona más como "explicación" de la situación predominante en el momento de su formulación, que como marco descriptivo de los hechos que intentaex­plicar. En otras palabras, la "teoría de los dos demonios" era una explicación imposible de sostener en 1973: no la menciona Bordaberry como explicación en su discurso televisivo del 27 de junio, anunciando la disolución de las Cá­maras, ni la invocan las organizaciones populares y políticas que plantearon la resistencia.
La razón de esa ausencia era demasiado notoria para que fuera necesarioponerla en palabras. De hecho la guerrilla estaba desmantelada cuando se produjo el golpe; eso era un hecho notorio en la sociedad y reconocido por las Fuerzas Armadas. En octubre habían editado un libro de circulación restringi­da, Siete meses de lucha antisubversiva, donde elaboraban un amplio informe de su actividad y destacaban su eficacia como represores: al cabo de siete meses la "sedición"estaba desmantelada aunque todavía podía esperarse una reactivación de la "subversión". En una rápida traducción del lenguaje de la Doctrina de la Seguridad Nacional al idioma de los uruguayos corrientes, de­bía entenderse que el aparato armado de la guerrilla estaba derrotado aunque era posible que siguieran existiendo actividades de propaganda.
A quienes no tuvieron acceso a esa publicación nole faltaban evidencias indirectas: desde la captura de Raúl Sendic a comienzos de setiembre, habían menguado los habituales comunicados que reclamaban la captura de "sediciosos" sustituidos por los que anunciaban procesamientos de detenidos. Por otra parte, también se había divulgado un resumen del libro donde se hacía el balance de muertos y heridos de cada bando y el número de detenidos. Separecía mucho a un punto final.
Así lo entendían también los dirigentes políticos, que inmediatamente co­menzaron a hacer sus movimientos para recomponer el escenario y mejorar su posición. Esta etapa de "todos contra todos" que se prolonga hasta marzo del año 1973 resultaría incomprensible si no se toma en cuenta la desaparición de la guerrilla como un dato de la realidad: casi desaparecen lasreferencias al MLN o a otras organizaciones; e incluso en los discursos militares dejaron el espacio a la denuncia de los ilícitos económicos y de la corrupción política. La evidencia alcanzaba también a la argumentación política corriente: a fines de junio de 1973 (pocos días antes del golpe de Bordaberry), el diario Acción que dirigía Jorge Batlle y del cual Julio Sanguinetti era subdirector, se...