Teoria del conflicto

Entelman,

.La teoría del Conflicto.

Capítulo l: Una región ontológica inexplorada.
El autor Julien Freund, Jefe indiscutido de la
Polemología en Francia, define al conflicto en general en
estos términos:”El conflicto consiste en un enfrentamiento
o choque intencionalmente entre dos seres o grupos de la
misma especie que manifiestan los unos hacia los otros una
intención hostil ,generalmente acerca de un derecho y que,
para mantener , afirmar o restablecer el derecho tratan de
romper la resistencia del otro , usando eventualmente la
violencia , la que podría llevar al aniquilamiento físico
del otro.”(1983)
Para Entelman, el conflicto es una relación social.
Las múltiples relaciones sociales posibles pueden
agruparse dentro de un proceso clasificatorio:
- Relacionespermanentes: como las familiares.
- Relaciones transitorias: como las que mantenemos con
un conductor que contratamos una sola vez para que nos
transporte una sola vez a una ciudad.
- Relaciones continuas: como las que forman tres
miembros de un cuerpo estable que dura años en sus
funciones,
sin alterar la integración y se reúne
semanalmente.
- Relaciones accidentales: como las que unomantiene con
un pasajero que ocupa el asiento contiguo en un vuelo
de varias horas de duración.
- Relaciones ostensibles (públicas) como el matrimonio.
- Relaciones privadas: que se conservan ocultas o
secretas, como ocurre con la asociación ilícita.
- Las hay virtuosas o pecaminosas, buenas o malas,
interesadas o desinteresadas, altruistas o egoístas,
homosexuales y heterosexuales y así casial infinito.
- Serán relaciones de conflicto cuando sus objetivos
sean incompatibles o como veremos después, todos o
algunos miembros de la relación los perciban como
incompatibles. Cuando los objetivos no sean total o
parcialmente
incompatibles
sino
comunes
y
coincidentes, tendremos relaciones de “acuerdo” que,
en
lugar
de
conductas
conflictivas,
generarán
“conductas cooperativas”o “conductas coincidentes”
que pueden ser individuales o colectivas.
Cap.2 “Derribando barreras conceptuales.
La existencia de un sistema de normas que establece
conductas sometidas a sanciones, que usualmente se
denominan ilícitas, antijurídicas o prohibidas, actúa
como criterio clasificador y agrupa todas las conductas

posibles en dos amplias clases o tipos: conductas
prohibidas yconductas permitidas.
Como consecuencia de ello, se genera un inevitable
estilo de pensamiento para el cual, cuando en una
relación
social
se
enfrentan
dos
pretensiones
incompatibles, sus miembros se preguntan sobre quién
tiene razón para el Derecho. Tratan de saber cuál de los
miembros enfrentados “es titular de un derecho” y cuál
“está obligado”.
Por lo general, juristas y abogados selimitan a
ocuparse de las confrontaciones normadas que se producen
entre oponentes que sustentan sus pretensiones como
legítimas y rechazan las del otro por ilegítimas. Pero
subsiste un amplio espacio donde el derecho deja a los
ciudadanos en libertad de confrontar, ya que
no prevé
proteger la pretensión de uno, poniendo a cargo del otro
la obligación de satisfacerla. Es en este espaciodonde
se
producen
los
conflictos
entre
pretensiones
incompatibles pero igualmente permitidas, es decir, no
prohibidas, porque no están amenazadas con sanción por
el ordenamiento.
Toda relación social está llena de enfrentamientos
producidos por la incompatibilidad de pretensiones que
el
sistema
jurídico
ha
dejado
en
libertad
de
confrontación.
Al sistema que la empresaconstituye, le interesa que
la confrontación se produzca, pero siempre que se
administre y se resuelva. En el mismo sentido, a la
sociedad como un todo le interesa que los conflictos “
permitidos”
se
administren
con
baja
intensidad
conflictual y se resuelvan pacíficamente sin alterar los
vínculos dentro de los que aparecen. El derecho como
método, resulta aquí inaplicable.
Derecho y...