Teoria pdf

L O S C I C L O S E C O N Ó M I C O S

1 La Ley de Say
El análisis marxista de las crisis cíclicas del capitalismo ha pasado la prueba de los hechos. Los primeros economistas modernos, los "clásicos", creían en cambio en una ley - formulada por Jean Baptiste Say - según la cual el mercado garantizaba por sí mismo el equilibrio entre la oferta y la demanda y la armonía de la economía. Sinembargo cualquier campesino sabía que esto no era cierto, que la ley de la oferta y la demanda operaba y, a veces, salía mejor no recolectar la cosecha porque el precio llegaba a ser tan bajo que era peor vender que no vender y perderlo todo.
A medida que avanzó la industria y el reinado del capital, en lugar de alejarse la posibilidad de crisis económica, se instauró la época de las crisisperiódicas, de la caída cíclica de la economía en catástrofes de mayor o menor magnitud, que sacuden todo el proceso productivo. William R. Scott, estudiando los negocios ingleses encontró treinta crisis entre 1558 y 1720, es decir una cada 5 años y 5 meses, en promedio. A partir de 1815, 20 ó 25 en los diversos países europeos y especialmente en Inglaterra se observó más claramente que cada 3, 5, 7 ó10 años se registraban crisis, cuyo centro era la industria.
En las orgullosas fábricas que emergieron de la revolución industrial, después de grandes expansiones y rápidos crecimientos, se registraron periódicamente acumulaciones de mercancías invendibles e impagables, quiebras. Y no se trataba de una o de un grupo de fábricas, sino de fenómenos generales, de desastres de toda la economía. Elorgullo industrial del siglo XIX se vio abatido por las crisis, cuando toda la sabiduría fabril se reducía a cero. ¿A quién echarle la culpa? Si la economía debía fluir libremente de acuerdo con su naturaleza exacta y matemática, debía estar libre de acontecimientos tan incómodos como las crisis y si se presentaban, seguramente se debía a una de dos causas:
a) Los desastres naturales, comoterremotos e inundaciones;
b) La intromisión de los gobiernos o de banqueros que emitían papel moneda. Los malos manejos de los reyes, sus impuestos, los monopolios estatales, eran culpables si la industria no marchaba con regularidad y sin crisis. Esos intrusos desataban la ira de los dioses de la economía que se vengaban con la crisis.
Economistas clásicos con gran discernimiento, comoAdam Smith, alcanzaron a escribir que era posible producir más de lo que el mercado podía absorber y esa era la causa de la crisis. Aceptaba la posibilidad de la crisis comercial y hasta su necesidad si se producían en exceso.
La doctrina clásica era resumida por David Ricardo así:
"Puede ocurrir que se produzca demasiado de una determinada mercancía, de la que exista tal superabundancia en elmercado que no se reembolse el capital invertido en ella, pero no podrá ocurrir esto con todas las mercancías en general; la demanda de trigo se haya limitada por el número de bocas que han de comerlo, la de calzado y vestido por el número de personas que han de usarlos, pero... no podemos afirmar lo mismo de todas las mercancías producidas por la naturaleza o la industria del hombre. Algunosconsumirían más vino si pudieran procurárselo. Otros no desearían más vino, pero sí aumentar la cantidad o mejorar la calidad de su inmobiliario. Otros apetecerían embellecer sus jardines o ampliar sus casas. El deseo de conseguir todo esto o parte de ello palpita en el pecho de todos los hombres..... por consiguiente la propia naturaleza se ha encargado de poner límites a la magnitud del capital que en unmomento puede emplearse ventajosamente en la agricultura, sin poner, en cambio, límite alguno al volumen de capital que puede invertirse en procurar al hombre las comodidades y bellezas de la vida" (MARX, 1863:443).
Ni el propio Ricardo opinaría lo mismo si se enterara sobre los estudios de vivienda en Colombia, según los cuales en las crisis de la construcción, como la de 1996-99 y la de...