Teorias De La Verdad Y Teorias Del Significado

Celso Vargas

TEORIAS DE VERDAD Y TEORIAS DEL SIGNIFICADO

Resumen: Varios filósofos y linguistas han
mantenido que una semántica para las lenguas naturales es totalmente diferente de una semántica
es para los lenguajes y sistemas formales, expresada ésta última en términos de condiciones de
verdad. Quien mejor ha argumentado en este sentido es Katz: En este trabajo intentamos mostrar
que ambassemánticas no pueden ser diferentes.
Comenzamos estableciendo las condiciones de adecuación que una teoría debe cumplir, luego describimos la teoría de Kat: sobre la que se ha apoyado
la argumentación y finalmente, la evaluamos.
Surnmary: Some philosophers and linguists
have claimed that a semantics for natural languages are enterely differentfrom a semanticsfor formallanguages, the last expresserdin terms oftruth
conditions. Katz' theory constitutes the basis of
this argumentation. In this papers we show that
both semantics cannot be different. We begin by
impossing some conditions of adequacy immediateldy we describe Katz's theory and, finally, we
evaluate it.
En el tratamiento del significado para las lenguas
naturales han privado al menos dos concepciones
generales. Por un lado, estánaquellas teorías que
(*) Quiero agradecer al compañero Edgar Chavarría y Edwin Bonilla por la lectura y sugerencias a un borrador anterior.
También al Dr. Luis Camacho quien leyó el borrador y me hizo
importantes sugerencias, y al profesor LePore por haberse obsequiado algunos de sus trabajos sobre el tema.
o-Otra concepción semántica que guarda similitudes con la de
Katz, y que no consideraremosaquí, es la por Jackendoff (1972)
Semantic Interpretation in generative grammar, Mit Press,
Cambridge.

(*)

ofrecen un tratamiento formalizado del significado,
y por el otro, las semánticas que no utilizan la
formalización. Dentro de la primera clase, existen
al menos dos maneras diferentes de conceptualizar
lo que es el significado. De una parte están aquellas
teorías que afirman que conocer elsignificado de
una oración de una lengua natural es conocer las
condiciones bajo las cuales esa oración es verdadera
o, las condiciones bajo las cuales es falsa. De otro
lado, existe un conjunto de teorías que señalan que
estudio del significado de una lengua natural no
tiene nada que ver con las condiciones de verdad.
La especificación de las condiciones de verdad,
indican, es fecundo en eltratamiento de los lenguajes y sistemas formales pero no en el tratamiento
del significado de las lenguas naturales. Así pues,
estos autores establecen una distinción tajante entre
la semántica de una lengua natural y la semántica
de los lenguajes lógicos y formales en general.
Quien mejor ha argumentado en este sentido es
Katz.
En este artículo argumentamos que esta separación entre una semántica paralas lenguas naturales
y una para lenguajes formales, es infundada, es
decir, que es posible extender una semántica de
condiciones de verdad al tratamiento de las propiedades y relaciones semánticas de las lenguas naturales, y que, estudiar el significado en las lenguas
naturales es lo mismo que especificar las condiciones bajo las cuales sus oraciones son verdaderas o
falsas. El mejor modo demostrar esto es analizando
una de las teorías; en este caso, la semántica estructural desarrollada por Katz en las que se ha apoyado
la argumentación de algunos semantistas (O), y
mostrar luego que es posible ubicar estas semántica
dentro de un marco teórico más general. En este

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XXVII (66), 445-456,

1989

446

CELSO V ARGAS

caso. utilizaremos el modelolingüístico. general desarrollado por Montague en UNIVERSAL GRAMMAR (1974) Y que de ahora en adelante nüs referiremos como UG. Comenzamos introduciendo algunos de los 'fenómenos' que se considera caen
dentro. del ámbito. de la teoría semántica. Seguidamente, caracterizamos el modelo desarrollado por
Katz y el sentido. .en que trata estüs fenómenos. En
la tercera sección evaluamos la teoría de Katz.

1....