teorias sobre el homicidio consentido

Teorías sobre el homicidio consentido
La dogmática penal de la parte especial, tanto lege ferenda como lege data, al abordar el fenómeno del homicidio consentido ha planteado varias posturas en aras de establecer el sentido y alcance de dicha figura. En este aparte se han de esbozar tales posturas, las cuales, se ha de adelantar, tienen contenidos normativos disimiles en atención al fundamentofilosófico de cada una de ellas.
Tales posturas son las siguientes, a saber:
Primera postura
Teoría central: Para quienes el homicidio consentido no es más que un homicidio simple, en el cual, el consentimiento de la víctima es irrelevante, no hay ninguna diferencia entre quienes matan a la víctima siguiendo su consentimiento o quienes lo matan sin su consentimiento. Lo importante a observarfrente al sujeto activo es diferenciar la delgada línea entre querer extinguir la vida bajo el consentimiento del occiso o si simplemente es un sujeto temerario que no respecta el concepto de vida. Por ello como lo refleja politoff “si alguien ayuda a morir a otro hasta el punto de ejecutar el mismo la muerte, tal hecho indudablemente constituye un verdadero homicidio y debe ser castigado comotal”1

Fundamentos
Para entrar abordar el tema del homicidio consentido y principalmente sobre esta primera teoría debemos tener unas nociones de como se ha tratado este asunto en la historia colombiana, por ello Como antecedente2 encontramos el decreto 100 del 80 el cual hace un cambio muy importante frente a la consideración del homicidio consentido ya no lo trata más como un homicidioatenuado por el consentimiento de la víctima, como si lo hacían en el código penal del 36 donde el homicidio consentido era un delito penal autónomo art 368 que sancionaba la conducta anteriormente descrita con pena de prisión de tres a diez años. El decreto 100 dejo de considerar que la muerte del consiente dejaba de ser un homicidio privilegiado para convertirse en un homicidio común. Sometiéndoloa la pena del homicidio simple o agravado según el caso.
Entrando en materia, se busca los principales argumentos sobre los cuales esta postura se basa, sobre los cuales se funda esta tesis y para ello haremos referencia a mezger3 “Aquí es indudable que el titular objeto de la acción no lo es a la vez del objeto de protección y, por tanto, el consentimiento no lo excluye la antijuridicidad dela muerte. Objeto de la acción es el cuerpo de la persona a quien se mata; titular del objeto de protección es además de ella, la colectividad. O dicho de otra manera mediante la muerte del individuo se ataca también los intereses de la colectividad, que sufren asimismo una pérdida. El consentimiento de la persona a quien se da muerte, incluso se demanda expresa y formal, no es susceptible deexcluir la antijuridicidad del homicidio”.
encontramos bajo lo dicho anteriormente un pilar fundamental de esta teoría y es que el bien jurídico vida no es un bien jurídico individual sino social; es decir este bien jurídico pertenece a la sociedad y por tanto tenemos que aclarar que el consentimiento de los bienes jurídicos tiene como base que solo sea de aquellos bienes individuales y no sociales,he aquí el problema porque tomando esta postura es imposible decidir sobre la vida ya que es un bien jurídico indisponible por su carácter social. Esta tesis o postura ha sido de recibo en países tales como Uruguay, México, España y argentina donde el hecho se trata como un homicidio simple4 (posturas adoptadas en la década del 80), según esta postura la vida no es un derecho de libredisposición. Esta no pertenece exclusivamente al individuo. Por otra parte a pesar de mediar el consentimiento del ofendido, este hecho lesiona principios éticos en la sociedad.

Es importante resaltar frente a esta postura una discusión o siendo más exactos una diferenciación que se hizo frente al homicidio consentido y por qué no es un suicido, para ello nos remitimos a nuestros autores colombianos los...