thalia

CÓDIGO PROCESAL DE ARGENTINA

LIBRO I
Disposiciones generales  (artículos 1 al 173)
 
TITULO I
Garantías  fundamentales,  interpretación  y  aplicación  de  la ley  (artículos 1 al 4)
Artículo 1: Juez  natural,  juicio  previo. Presunción de inocencia. "Non bis in idem".
Art.  1.-  Nadie  podrá  ser  juzgado  por otros jueces que los  designados  de acuerdo con la Constitución ycompetentes  según  sus  leyes reglamentarias,  ni  penado  sin  juicio previo fundado en ley  anterior  al  hecho  del  proceso  y  sustanciado   conforme  a  las  disposiciones  de  esta  ley,  ni considerado culpable mientras  una  sentencia firme no desvirtúe la  presunción de inocencia de que todo  imputado goza, ni perseguido penalmente  más de una vez por el mismo  hecho.
Referencias Normativas:Constituci¢n Nacional
Artículo 2: Interpretación restrictiva y analógica Art. 2.- Toda disposición legal que coarte la libertad personal,  que  limite  el ejercicio de un derecho atribuido por este Código, o  que  establezca    sanciones  procesales,  deberá  ser  interpretada  restrictivamente.   Las    leyes  penales  no  podrán  aplicarse  por  analogía.
Artículo 3: "In dubio pro reo" Art. 3.-  En  caso  de  duda  deberá  estarse a lo que sea más  favorable al imputado.
Artículo 4: Normas prácticas Art.  4.-  Los  tribunales  competentes,  en  acuerdo  plenario  dictarán las normas prácticas que sean necesarias para aplicar  este  Código, sin alterar sus alcances y espíritu.

CÓDIGO PROCESAL DE CHILE
El juicio público oral ante jueces de derecho es un sistema que se aleja delprocedimiento escrito y se acerca sensiblemente al del jurado. Casi todos los países en que el jurado existe, han comenzado por abandonar el método de la prueba escrita, instituyendo en su lugar el juicio público oral.
Este juicio conserva del antiguo procedimiento el fallo por jueces de derecho, y la sentencia, motivada; pero, como en el juicio por jurados, se practican en presencia del tribunaltodas las diligencias probatorias y se concede a los jueces cierta latitud para apreciarlas, confiando en último término la resolución de las cuestiones de hecho a su conciencia ilustrada. En uno y otro sistema se encarga la instrucción del sumario a un juez especial, cuya misión termina una vez que la investigación está agotada no puede, por consiguiente, intervenir en el juicio propiamente dichoni en la sentencia.
Tampoco ha sido posible dotar al país, de este segundo sistema de enjuiciamiento criminal, porque se oponen a ello muchas de las causas que impiden el establecimiento del jurado. El personal de jueces debería ser muy numeroso para que los tribunales del crimen pudieran funcionar por períodos determinados en los diversos departamentos de la República. En cada uno de ellos habríade tener lugar la celebración de los juicios pendientes, y en los debates de cada juicio deberían presentarse a la vez todos los testigos, peritos y demás personas que hubieran de intervenir en él. La sola enunciación de estas condiciones basta para convencer de la imposibilidad de plantear este sistema en un país nuevo, de territorio tan dilatado y en que los medios de transporte songeneralmente costosos y difíciles. Esto, aparte del ingente gasto que demandarían el crecido número de jueces, el costo de sus viajes y las indemnizaciones a los peritos y testigos.
Se comprende fácilmente que el sistema puede ser establecido en países ricos y poblados. En Chile parece que no ha llegado aún la ocasión de dar este paso tan avanzado, y ojalá no esté reservado todavía para un tiempo demasiadoremoto.
Ni siquiera ha sido posible separar en este Proyecto las funciones de juez instructor de las de juez sentenciador, reforma ya adoptada en el Código de Procedimientos Criminales de la República Argentina.
Los criminalistas condenan la práctica de que el juez que instruye el sumario sea también el encargado de fallar la causa; y menester es confesar que las razones que aducen en apoyo...