Tincion ziehl neelsen

En dos ocasiones anteriores me he referido en estas notas a la historia de la tuberculosis: la primera vez, al comentar la rivalidad entre franceses y alemanes en su carrera por descubrir a la bacteria causante, y la segunda, al relatar los hechos precedentes al descubrimiento de Koch. En esta tercera oportunidad quiero referirme a sucesos posteriores a este hallazgo.

Otro sabio que en estahistoria sufrió, como Villemin, del despojo y del olvido, fue Paul Ehrlich, el autor de la tinción que posibilitó el método diagnóstico de la baciloscopía. Koch empleaba azul de metileno alcalino, seguido por la tinción de Bismarck, método al cual, de acuerdo a Loeffler, llegó sólo por accidente. Ehrlich, en cambio, fundamentó su método en el carácter ácido-alcohol resistente a la decoloración,propio del bacilo tuberculoso, para evidenciar el cual utilizó ácido nítrico y tiñó con violeta de genciana o fucsina, en presencia de anilina disuelta en agua. Ehrlich comunicó su descubrimiento el 1 de mayo de 1882, fecha en que comienza la insólita historia de la tinción "de Ziehl-Neelsen", a la cual ya nos hemos referido en una ocasión anterior (Colones y Pinzones de la Microbiología). FranzZiehl, un bacteriólogo alemán (1857-1926), prácticamente no aportó nada : propuso utilizar ácido carbólico en lugar de anilina, alternativa que ya había mencionado el propio Ehrlich. En cuanto a Karl Adolf Neelsen, un patólogo alemán que tuvo una vida muy breve (1854-1894), cambió la genciana por fucsina -también una alternativa de Ehrlich- y el ácido nítrico por sulfúrico. Ni Ziehl ni Neelsenhicieron publicación alguna ni se atribuyeron autoría: el nombre de la tinción surgió de una simple nota al pie de una página, en una publicación que Johne hiciera en 1885. Heinrich Albert Johne, también un patólogo alemán de la época (1839-1910), fue el descubridor del llamado Mycobacterium paratuberculosis, causante de una diarrea crónica del ganado; tanto el bacilo como la enfermedad perpetúan elnombre de quien, aparentemente por no molestarse en buscar una referencia, atribuyó la idea original a dos modificadores de ella. ¡En qué frágiles fundamentos puede construirse una nombradía eterna!.

Koch reconoció que su propia coloración quedaba superada por la de Ehrlich y, buscando recuperar el crédito después del fracaso terapéutico de su Heilmittel -que había permitido un violento ytriunfal contragolpe de Virchow, al certificar que su inyección aumentaba la intensidad de la lesión tuberculosa- causó sensación en 1901 con su conferencia en el Saint James Hall, durante el Congreso Británico de Tuberculosis, al demostrar que los bacilos humano y bovino no eran idénticos. En colaboración con Schütz comprobaron que el bacilo humano no causaba tuberculosis al ganado. No eran novedadestas diferencias, en parte establecidas por Villemin y Teobald Smith, pero igual hicieron efecto y la popularidad de Koch revivió y pudo retomar su corona de Rey de la Tuberculosis, quedando establecida la separación actual entre las especies M. tuberculosis y M. bovis. Para la comodidad de nuestra historia, las consideraremos un complejo, siguiendo la moda actual.

Por su parte, Behring creíaque el bacilo bovino se transformaba en humano al parasitar al hombre, lo que no pudo demostrar. Luego de establecer claramente la distinta identidad de ambos bacilos, Koch cometió otro error al sostener que el bovino casi no producía tuberculosis en el hombre, afirmación que llevó a la formación en Gran Bretaña de una Royal Comission para estudiar el problema. Fruto del trabajo de esta comisióny tras el análisis de numerosas autopsias en niños menores de trece años, F. Griffith y S. Griffith publicaron en 1911 que el bacilo bovino aportaba el 16,8% de los fallecimientos por tuberculosis.

Entre los errores curiosos de la época, merece mencionarse el de las "formas filtrables", debido mayormente a observaciones de Calmette. Éste -y algunos otros- postularon la existencia de formas...