Tito Cayak
Páginas: 2 (307 palabras)
Publicado: 7 de noviembre de 2012
122 D.P.R. 193 (1988) GARCIA PAGÁN V. CARIBBEAN
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ESTHER GARCIA PAGAN, demandante y recurrente
vs.
SHILEYCARIBBEAN, SHILEY LABORATORIES, INC. y PFIZER, INC.,
demandadas y recurridas
I. Relación de los hechos:
La Sra. Esther García Pagán presentó querella contra su patrono Shiley Caribbeanen la que solicitó indemnización por los daños económicos, físicos y angustias mentales sufridas como consecuencia del discrimen por razón de sexo al que fue sometida. Fundó su causa de acción en laLey Núm. 100, supra, que prohíbe el discrimen en el empleo; la Ley Núm. 3 de 13 de marzo de 1942, conocida como ley para la protección de madres obreras, 29 L.P.R.A. secs. 467-474, y la Ley Núm. 69 de6 de julio de 1985, que prohíbe el discrimen en el empleo por razón de sexo, 29 L.P.R.A. secs. 1321-1341.
II. Controversia:
El Tribunal tiene quedecidir la cantidad de compensación por daños y angustias mentales. La querellante solicitó revisión de la sentencia parcial dictada por el Tribunal Superior, y estos acordaron en revisarla paraaclarar cuáles son los daños compensables en acciones por violación a las leyes citadas.
III. Decisión yFundamentos:
El Tribunal Superior, luego de celebrar vista a esos efectos, desestimó todas las reclamaciones por daños y angustias mentales y concluyó que, a la luz de losestatutos bajo los cuales surge la reclamación de discrimen de la querellada, ésta tiene derecho a recibir como compensación por
daños y angustias mentales sólo una cantidad entre cien(100) y mil (1,000) dólares, a discreción del tribunal. Concluyó, además, que el remedio provisto por estas leyes es exclusivo e impide una reclamación de daños y perjuicios amparada en el Art. 1802...
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
ESTHER GARCIA PAGAN, demandante y recurrente
vs.
SHILEYCARIBBEAN, SHILEY LABORATORIES, INC. y PFIZER, INC.,
demandadas y recurridas
I. Relación de los hechos:
La Sra. Esther García Pagán presentó querella contra su patrono Shiley Caribbeanen la que solicitó indemnización por los daños económicos, físicos y angustias mentales sufridas como consecuencia del discrimen por razón de sexo al que fue sometida. Fundó su causa de acción en laLey Núm. 100, supra, que prohíbe el discrimen en el empleo; la Ley Núm. 3 de 13 de marzo de 1942, conocida como ley para la protección de madres obreras, 29 L.P.R.A. secs. 467-474, y la Ley Núm. 69 de6 de julio de 1985, que prohíbe el discrimen en el empleo por razón de sexo, 29 L.P.R.A. secs. 1321-1341.
II. Controversia:
El Tribunal tiene quedecidir la cantidad de compensación por daños y angustias mentales. La querellante solicitó revisión de la sentencia parcial dictada por el Tribunal Superior, y estos acordaron en revisarla paraaclarar cuáles son los daños compensables en acciones por violación a las leyes citadas.
III. Decisión yFundamentos:
El Tribunal Superior, luego de celebrar vista a esos efectos, desestimó todas las reclamaciones por daños y angustias mentales y concluyó que, a la luz de losestatutos bajo los cuales surge la reclamación de discrimen de la querellada, ésta tiene derecho a recibir como compensación por
daños y angustias mentales sólo una cantidad entre cien(100) y mil (1,000) dólares, a discreción del tribunal. Concluyó, además, que el remedio provisto por estas leyes es exclusivo e impide una reclamación de daños y perjuicios amparada en el Art. 1802...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.