Todo Lo Legal Es Moral
Páginas: 7 (1529 palabras)
Publicado: 6 de marzo de 2015
LO LEGAL Y LO MORAL
La relación entre lo legal y la moral, es una tensión que no deja de ser polémica, ni relevante, y que a su vez ha venido acompañada de diferentes debates, podemos decir que la moral califica en buena o mala la manera en la que se comporta una persona dependiendo de sus costumbres y de las costumbres del lugar en donde está. Por lo cual se puede decir que la moralidaduniversal no puede existir, que una persona es inmoral dependiendo de quien la este juzgando, para regular esto y que las personas tengan una guía de cómo deben de comportarse y que se considera moral y que no existen varios caminos , uno es respetar las leyes , las leyes del país donde vive la persona y más importante respetar La Declaración Universal de los Derechos Humanos. El otro camino y en elcual me centrare mas es el que ha elegido la ética para dividir a las personas en tres grupos los cuales son moral, inmoral y amoral. Nadie es quién para decir a otro qué está bien o mal.
De esta forma se pretende que en sociedad la moral nace del y en el acuerdo, lo que supone que en democracia lo bueno y lo malo es lo que en cada momento acuerda la mayoría y, como tal, se establece e impone atodos mediante leyes positivas. Por ejemplo, si la ley dice que abortar es bueno, así es, es bueno. Grave afirmación que nos lleva a preguntarnos:¿es moralmente bueno todo lo que establece la ley?. Esta es una pregunta que se hace hoy frecuentemente, es así que para Ramón, J (2009) “No todo lo legal es moralmente bueno. Y ello no sólo porque la historia nos lo ha demostrado hasta la saciedadcon naciones y pueblos que usando sus leyes positivas se han dedicado al robo, a la rapiña o al exterminio de otros pueblos sino también, y especialmente, porque el legislador democrático no es un poder absoluto sino que está limitado por Leyes morales naturales que establecen, también para él, lo que está bien y lo que está mal. El humano legislador no es dios, aun que haya sido elegidodemocráticamente, y por tanto no puede crear a su antojo el bien y el mal morales, de la misma manera que no puede establecer caprichosamente qué es verdad y qué es falsedad”.
Es así que Tiscornia, S (2000) menciona: “para que en sociedad seamos libres tiene que haber reglas morales que sean estrella polar de las leyes positivas, ya que sin una Ley natural a priori (un fin preferible) que obligueincluso al legislador no puede haber convivencia civilizada y sin tiranía entre los hombres. Si no se reconocen reglas universales, válidas para todos, la sociedad se convierte en una especie de dios que no está limitado por nada ni nadie. Pensar que el pueblo unido es soberano de la Ley natural es una dictadura, un mito; supone que la fuerza física o coacción que acompaña necesariamente a toda leypositiva es siempre legítima, diga lo que dijera esa ley. Eso es tiranía. Sin reglas fundantes básicas (como, por ejemplo: no mates) la legitimidad acaba reconduciéndose a la forma, al procedimentalismo y a la eficacia; es decir, a la pura fuerza.
Al respecto Habermas, J (1990), menciona que conviene hacer, no obstante, la siguiente salvedad. Pese a que Kant divide las aguas entre legalidad(mera conformidad a la ley) y moralidad (acogimiento pleno, en la intención, del deber), admitiendo la heterogeneidad en el comportamiento de los sujetos (hombre malo, buen ciudadano), de ello no se sigue que moral y política sean irreconciliables y, menos aún, opuestos: No puede haber, por tanto, disputa entre la política, como aplicación de la teoría del derecho, y la moral, que es la teoría deesa doctrina.
La resolución kantiana no deja de sorprender, por un lado, por su adhesión entusiasta a la revolución francesa, y por el otro, por el hecho de que la moralidad debe resignarse a un imperativo casi exterior a la conciencia, que es su obligación de obedecer a los mandatos emanados de la ley positiva. No obstante, la subordinación a la legalidad que Kant plantea, pese a resultar casi...
La relación entre lo legal y la moral, es una tensión que no deja de ser polémica, ni relevante, y que a su vez ha venido acompañada de diferentes debates, podemos decir que la moral califica en buena o mala la manera en la que se comporta una persona dependiendo de sus costumbres y de las costumbres del lugar en donde está. Por lo cual se puede decir que la moralidaduniversal no puede existir, que una persona es inmoral dependiendo de quien la este juzgando, para regular esto y que las personas tengan una guía de cómo deben de comportarse y que se considera moral y que no existen varios caminos , uno es respetar las leyes , las leyes del país donde vive la persona y más importante respetar La Declaración Universal de los Derechos Humanos. El otro camino y en elcual me centrare mas es el que ha elegido la ética para dividir a las personas en tres grupos los cuales son moral, inmoral y amoral. Nadie es quién para decir a otro qué está bien o mal.
De esta forma se pretende que en sociedad la moral nace del y en el acuerdo, lo que supone que en democracia lo bueno y lo malo es lo que en cada momento acuerda la mayoría y, como tal, se establece e impone atodos mediante leyes positivas. Por ejemplo, si la ley dice que abortar es bueno, así es, es bueno. Grave afirmación que nos lleva a preguntarnos:¿es moralmente bueno todo lo que establece la ley?. Esta es una pregunta que se hace hoy frecuentemente, es así que para Ramón, J (2009) “No todo lo legal es moralmente bueno. Y ello no sólo porque la historia nos lo ha demostrado hasta la saciedadcon naciones y pueblos que usando sus leyes positivas se han dedicado al robo, a la rapiña o al exterminio de otros pueblos sino también, y especialmente, porque el legislador democrático no es un poder absoluto sino que está limitado por Leyes morales naturales que establecen, también para él, lo que está bien y lo que está mal. El humano legislador no es dios, aun que haya sido elegidodemocráticamente, y por tanto no puede crear a su antojo el bien y el mal morales, de la misma manera que no puede establecer caprichosamente qué es verdad y qué es falsedad”.
Es así que Tiscornia, S (2000) menciona: “para que en sociedad seamos libres tiene que haber reglas morales que sean estrella polar de las leyes positivas, ya que sin una Ley natural a priori (un fin preferible) que obligueincluso al legislador no puede haber convivencia civilizada y sin tiranía entre los hombres. Si no se reconocen reglas universales, válidas para todos, la sociedad se convierte en una especie de dios que no está limitado por nada ni nadie. Pensar que el pueblo unido es soberano de la Ley natural es una dictadura, un mito; supone que la fuerza física o coacción que acompaña necesariamente a toda leypositiva es siempre legítima, diga lo que dijera esa ley. Eso es tiranía. Sin reglas fundantes básicas (como, por ejemplo: no mates) la legitimidad acaba reconduciéndose a la forma, al procedimentalismo y a la eficacia; es decir, a la pura fuerza.
Al respecto Habermas, J (1990), menciona que conviene hacer, no obstante, la siguiente salvedad. Pese a que Kant divide las aguas entre legalidad(mera conformidad a la ley) y moralidad (acogimiento pleno, en la intención, del deber), admitiendo la heterogeneidad en el comportamiento de los sujetos (hombre malo, buen ciudadano), de ello no se sigue que moral y política sean irreconciliables y, menos aún, opuestos: No puede haber, por tanto, disputa entre la política, como aplicación de la teoría del derecho, y la moral, que es la teoría deesa doctrina.
La resolución kantiana no deja de sorprender, por un lado, por su adhesión entusiasta a la revolución francesa, y por el otro, por el hecho de que la moralidad debe resignarse a un imperativo casi exterior a la conciencia, que es su obligación de obedecer a los mandatos emanados de la ley positiva. No obstante, la subordinación a la legalidad que Kant plantea, pese a resultar casi...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.