TP 2 CONSTITUCIONAL
Páginas: 5 (1036 palabras)
Publicado: 8 de octubre de 2013
Hechos:
Juan B. de Sejean y Ana M. Zaks de Sejean aducen la inconstitucionalidad del artículo 64 de la ley de matrimonio civil, el cual no permitía la disolución del vínculo matrimonial una vez decretado el divorcio.
Solicitan el restablecimiento de su aptitud nupcial, debido a que esta impide realizarlo.
Cuestiones presentadas:
Disolución del Vínculo matrimonial
Recuperación de laAptitud nupcial.
Hace referencia al impedimento de las partes para restablecer las nupcias, cuestión que viola derechos constitucionales.
Si los agravios presentados por el recurrente que dirige contra el Art. 64 de la ley 2393 están justificados en cuanto pretenden que se hallan violados en el Caso Derechos de Naturaleza constitucional.
Principios involucrados:
Principio de igualdad;principio de supremacía constitucional; principio de razonabilidad; libertad de conciencia; principio de división de poderes.
Razonamiento:
Todas las personas tienen derecho a la dignidad humana, que es un derecho no enumerado, el cual encuadra dentro del art. 33 de la Constitución Nacional. Las necesidades del hombre son correlativas a este derecho y deben ser satisfechas.
De no tener encuenta el pedido de las partes el derecho a casarse se agotaría con un solo ejercicio, oponiéndose así al principio de igualdad, debido a que solo las personas que enviuden serían capaces de volver a contraer matrimonio.
Holding:
El art. 64 de la ley 2393 y todos aquellos que resulten concordantes con ella, violan el derecho de todas las personas a la dignidad humana y aniquilan elejercicio del derecho.
Obiter Dictum:
El control constitucional debe realizarse teniendo en cuenta el proceso histórico y social. El poder judicial debería intervenir cuando se desconozcan derechos constitucionales.
Regla Jurídica utilizada:
Que el control judicial de constitucionalidad no puede desentenderse de las transformaciones históricas y sociales. La realidad viviente de cadaépoca perfecciona el espíritu de las instituciones de cada país, o descubre nuevos aspectos no contemplados antes, sin que pueda oponérsele el concepto medio de una época en que la sociedad actuaba de distinta manera.
Decisión de la Corte:
Primera instancia:
Resuelven rechazar la impugnación por inconstitucionalidad del artículo 64 de la ley de matrimonio civil. Se interpone recurso deapelación.
Segunda instancia:
Confirman el fallo de primera instancia. Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la corte suprema: Apelación extraordinaria.
La Corte Suprema decide conceder el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia apelada.
Declarar inconstitucional el art. 64 de la ley 2393 y todos aquellos que resulten concordantes con el teto legal mencionadoanteriormente, restableciendo la aptitud nupcial de las partes al quedar disuelto su vinculo matrimonial.
Análisis adicional:
Voto Concurrente del doctor Petracchi:
Es también fundamento del fallo apelado que "el derecho a obtener el divorcio vincular no se encuentra consagrado por ningún texto constitucional ni -mucho menos- puede entendérselo como uno de los derechos noenunciados a que alude el art. 33 de la ley fundamental".
Contra tales consideraciones el apelante sostiene que, si bien la disolubilidad del matrimonio no estaría garantizada constitucionalmente, la indisolubilidad de aquél lesiona el derecho a la vida afectiva o familiar, aspecto que concierne al libre desenvolvimiento de la personalidad humana.
Por otra parte, alega éste a su favor la garantía de laigualdad consagrada por el art. 16 de la Constitución atento el trato discriminatorio que reciben las familias formadas irregularmente: lo mismo que respecto del art. 14 bis de aquélla, en cuanto consagra el amparo a la familia, sin calificativo alguno. Por último, invoca el debido proceso sustantivo, al sostener la total irrazonabilidad de la norma legal cuya validez cuestiona.
Ante ello,...
Juan B. de Sejean y Ana M. Zaks de Sejean aducen la inconstitucionalidad del artículo 64 de la ley de matrimonio civil, el cual no permitía la disolución del vínculo matrimonial una vez decretado el divorcio.
Solicitan el restablecimiento de su aptitud nupcial, debido a que esta impide realizarlo.
Cuestiones presentadas:
Disolución del Vínculo matrimonial
Recuperación de laAptitud nupcial.
Hace referencia al impedimento de las partes para restablecer las nupcias, cuestión que viola derechos constitucionales.
Si los agravios presentados por el recurrente que dirige contra el Art. 64 de la ley 2393 están justificados en cuanto pretenden que se hallan violados en el Caso Derechos de Naturaleza constitucional.
Principios involucrados:
Principio de igualdad;principio de supremacía constitucional; principio de razonabilidad; libertad de conciencia; principio de división de poderes.
Razonamiento:
Todas las personas tienen derecho a la dignidad humana, que es un derecho no enumerado, el cual encuadra dentro del art. 33 de la Constitución Nacional. Las necesidades del hombre son correlativas a este derecho y deben ser satisfechas.
De no tener encuenta el pedido de las partes el derecho a casarse se agotaría con un solo ejercicio, oponiéndose así al principio de igualdad, debido a que solo las personas que enviuden serían capaces de volver a contraer matrimonio.
Holding:
El art. 64 de la ley 2393 y todos aquellos que resulten concordantes con ella, violan el derecho de todas las personas a la dignidad humana y aniquilan elejercicio del derecho.
Obiter Dictum:
El control constitucional debe realizarse teniendo en cuenta el proceso histórico y social. El poder judicial debería intervenir cuando se desconozcan derechos constitucionales.
Regla Jurídica utilizada:
Que el control judicial de constitucionalidad no puede desentenderse de las transformaciones históricas y sociales. La realidad viviente de cadaépoca perfecciona el espíritu de las instituciones de cada país, o descubre nuevos aspectos no contemplados antes, sin que pueda oponérsele el concepto medio de una época en que la sociedad actuaba de distinta manera.
Decisión de la Corte:
Primera instancia:
Resuelven rechazar la impugnación por inconstitucionalidad del artículo 64 de la ley de matrimonio civil. Se interpone recurso deapelación.
Segunda instancia:
Confirman el fallo de primera instancia. Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la corte suprema: Apelación extraordinaria.
La Corte Suprema decide conceder el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia apelada.
Declarar inconstitucional el art. 64 de la ley 2393 y todos aquellos que resulten concordantes con el teto legal mencionadoanteriormente, restableciendo la aptitud nupcial de las partes al quedar disuelto su vinculo matrimonial.
Análisis adicional:
Voto Concurrente del doctor Petracchi:
Es también fundamento del fallo apelado que "el derecho a obtener el divorcio vincular no se encuentra consagrado por ningún texto constitucional ni -mucho menos- puede entendérselo como uno de los derechos noenunciados a que alude el art. 33 de la ley fundamental".
Contra tales consideraciones el apelante sostiene que, si bien la disolubilidad del matrimonio no estaría garantizada constitucionalmente, la indisolubilidad de aquél lesiona el derecho a la vida afectiva o familiar, aspecto que concierne al libre desenvolvimiento de la personalidad humana.
Por otra parte, alega éste a su favor la garantía de laigualdad consagrada por el art. 16 de la Constitución atento el trato discriminatorio que reciben las familias formadas irregularmente: lo mismo que respecto del art. 14 bis de aquélla, en cuanto consagra el amparo a la familia, sin calificativo alguno. Por último, invoca el debido proceso sustantivo, al sostener la total irrazonabilidad de la norma legal cuya validez cuestiona.
Ante ello,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.