trabajo de emprendimiento

Pedro V. Aja
Sobre el programa de Sócrates
La ciencia ha venido insistiendo, tal vez demasiado, en la completa determinación de las acciones del hombre. El resultado de esa insistencia es que la libertad moral no existe. Sin embargo, hoy por hoy, voces acreditadas que nos vienen del propio mundo científico afirman que ni los mismos fenómenos de la naturaleza obedecen a leyes exactas. ¿En quéconsiste y qué nuevo sesgo le da al problema de las relaciones, y de los conflictos, entre la Ciencia y el asunto de la libertad moral, esa tremenda revolución que se viene operando en el campo de las ciencias físicas? No voy a entrar en este artículo en cuestión tan ardua. Pero sí quisiera enriquecer la interrogante misma. Para ello creo que vale la pena rastrear el modo cómo, en ciertos momentosculminantes, la Filosofía ha venido enfrentándose con el problema clave de la moral.
El conflicto se da en Grecia dentro de aquella connotación amplia –el saber– en que filosofía y ciencia permanecen aún confundidas. Sin embargo, se van perfilando ya direcciones que después, en sus progresivos despliegues, darían lugar a la diferenciación neta. La investigación de los antiguos cosmólogos apuntabanecesariamente hacia la constitución de las ciencias. Mientras que con Sócrates, por ejemplo, la filosofía encontraba un cauce auténtico. Precisamente a partir del gran moralista hay un detenerse el avance de aquella ciencia. «No en balde dice Dampier-Whetham que si no hubiera sido por Sócrates y Platón la ciencia podría haber alcanzado su actual estado de desarrollo hace dos mil años».
Entrelos pensadores que echaron bases firmes al desarrollo de las ciencias se cuenta a Pitágoras. El matemático de Samos vio con mucha anticipación que vivimos en un mundo que obedece leyes uniformes, e hizo de su conocimiento de la Naturaleza, no igualado antes, la base de un culto religioso. La ética del misterioso Pitágoras se fundaba sencillamente en el reconocimiento de leyes en la Naturaleza y ennosotros mismos como partes de ella. En rigor esa fe en la ley natural, ese tenerla como un supuesto, resultaría fundamental luego en la evolución de toda ciencia. De inmediato, tal reconocimiento se trasmitió a sus sucesores espirituales, los atomistas. «Nada acontece sin una causa, sino con una causa y por necesidad», escribía Leucipo, mentor de la nueva escuela y en cuyo pensamiento está lagénesis de una gran parte de la ciencia moderna. Al pronto aquí nos encontramos con una doctrina [19] que somete al conjunto de los fenómenos del Universo a la ley rigurosa de causa y efecto. Pero nos vamos a encontrar también con una concepción mecanicista de la realidad. En efecto, a la pregunta inicial del intrépido Tales, ¿de qué y cómo está hecho el mundo?, los atomistas ofrecieron una respuestamaterialista, como diríamos hoy: «cientificista». El secreto residía en los pequeñísimos átomos. Demócrito decía: «Según lo convencional, hay lo dulce y lo amargo, lo caliente y lo frío, y también color; pero en verdad no hay más que átomos y el vacío». Sólo los átomos y el vacío daban razón del universo entero tanto de las piedras como de los pensamientos. En tal mundo, no había lugar para lalibertad moral, pues la realidad total era una enorme y complicada máquina.
Pues bien: entre otras razones, la figura de Sócrates sobresale en pugna contra esa concepción de la realidad. Ante todo, como se verá, con él la vieja investigación de los cosmólogos consolida un cambio de dirección frontal, que va a posibilitar, realmente, a la auténtica filosofía: aquélla que no es mera curiosidadintelectual sino antes más saber de salvación. En efecto, hasta ese momento, la investigación naturalista, las especulaciones en torno a la esencia y el devenir del Cosmos habían constituido la preocupación central de los antiguos pensadores jónicos, de los pitagóricos, de Anaxágoras, de los eleatas, de los atomistas. Pero con el maestro de Atenas, repito, cristaliza un nuevo enfoque. Probablemente...