TRABAJO FINAL ETICA

UNIVERSIDAD TORCUATO DI TELLA
PROGRAMA EMBA-ETICA Y RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIA
PROFESOR MIGUEL ALZOLA
ALUMNA ALEXIS DIRADOURIAN
EXAMEN FINAL
1.- No hay dudas de que Emiliano está frente a un dilema moral, en el cual los dos valores en juego son su propia vida y la vida del abuelo y del nieto que se encuentran en estado total de peligro como consecuencia de la inundación en la ciudadde La Plata.
Del caso surge que era muy peligroso para el mismo Emiliano intentar el rescate de las dos personas.
Analizando el dilema, ya sea desde la óptica del utilitarismo o desde la deontología, Emiliano no tiene la obligación moral de salvar a Jorge y a Agustín. Ya que ninguna de las dos perspectivas, pretendería que Emiliano ponga en peligro su propia vida para salvar a alguien.Diferente sería la cuestión si Emiliano fuera, por ejemplo, bombero.
Desde la óptica del utilitarismo, tendría que analizar las consecuencias que aparejaría actuar de una u otra manera; y llegando a la hipótesis de que el propio Emiliano pierda su vida, no se le puede exigir que actúe poniendo en riesgo su propia existencia. Por el otro lado, analizado el dilema desde la deontología, debería Emilianoanalizar los valores en juego y determinar cual tiene prioridad; y llegaría a la misma conclusión. Ningún dilema moral, puede llevar a una persona común a poner en riesgo su propia vida en pos de salvar a alguien. No puede exigirse a una persona tener la obligación de actuar como un héroe, cuando lo que se pone en riesgo es su propia vida. Tampoco analizada la cuestión desde la teoría de la virtud,Emiliano tendría la obligación moral de salvar a Jorge y a Agustín, por el mismo motivo que en las anteriores teorías, abordado el dilema desde los rasgos de la persona, tampoco tendría Emiliano la obligación de poner en riesgo su vida para salvar la vida de Jorge y Agustín.
2.- Emiliano al encontrarse en la situación descripta no ha vacilado en arrojarse e ir a socorrer a las dos personas que seencontraban en peligro. Lo ha motivado un fuerte compromiso de ayuda a sus semejantes y un fuerte reconocimiento del valor vida ajena.
Las dos etapas de la toma de decisiones que tienen que ver con la psicología son la sensibilidad moral (1) y la motivación moral (3).
Puedo inferir que Emiliano ha reconocido la dimensión del problema, es decir, ha podido reconocer que dos personas seencontraban en peligro y que él era la única persona que en ese momento podía salvarlas, la otra alternativa era no animarse, no poner en riesgo su vida y dejarlos morir. Es decir que ha reconocido el problema moral, es decir, la encrucijada. En la segunda etapa de juicio o razonamiento moral, ha optado por intentar salvar, primero a Agustín, cosa que ha conseguido con éxito; y ha dejado de lado la segundaalternativa de no involucrase y no animarse, actitud que no hubiera sido para nada reprochable. En la tercera etapa, la que corresponde a la motivación moral, es aquí donde Emiliano ha demostrado tener bien alineados “su propio deber” con la acción, ya que ha actuado conforme a sus propias convicciones. Y en la cuarta etapa de comportamiento moral, ha pasado directamente a la acción.
3.- Para lateoría de la atribución Emiliano ha actuado de esta manera debido a sus rasgos de carácter, es decir que es intrínseco en él esta manera de actuar, independientemente de la situación vivida. Hay una coherencia con el comportamiento. Si alguien es honesto, tiene ese aspecto en su carácter y actuará en forma honesta cualquiera sea la situación dada.
4.- No. La teoría situacionista no esperaría elcomportamiento de Emiliano, ya que la misma afirma que el comportamiento humano está determinado por factores de situación, no rasgos de carácter. Y justamente, Emiliano obró de esta manera por los rasgos de su carácter; nada lo obligaba a arriesgar su vida para salvar a las dos personas que corrían peligro.
5.- La falta de estudios longitudinales representa un problema para el situacionismo ya...