Traduccion Documento Psicologia

Rasgos, esfuerzos personales y bienestar.


Estrella Romero, Paula Villar, M. Ángeles Luengo, José A. Gómez-Fraguela
Departamento de Psicología Clínica, Universidad de Santiago de Compostela, Facultad de Psicología, Campus Sur, 15782 Santiago de Compostela, España.


Información del artículo

Historia del artículo: disponible online al 28 de marzo de 2009
Palabras claves:
- Rasgos- Anhelos
- Metas
- Bienestar
- Adultos


Resumen

Los rasgos y grupos, unidades motivacionales son dos elementos de una relevancia ampliamente conocida en la psicología de la personalidad. De hecho, algunos modelos de varios niveles han marcado las diferencias entre los rasgos, que son los más genéricos y descontextualizados unidades de análisis, y unidades de nivelmedio, que están más relacionados a procesos motivacionales y más contextualizados en el tiempo, en el espacio o en funciones específicas.
Los anhelos personales, que son definidos como lo que la gente normalmente tiene intención de hacer, mantienen un espacio prominente entre las unidades de nivel medio.
Sin embargo, poco sorprende que todavía sea sabido acerca de la relación sobre rasgos, anhelos ybienestar. En este estudio, usamos la NEO-PI-R, paquete de evaluación de los anhelos personales (PSAP) y varias medidas de bienestar (a saber, afectos positivos, afectos negativos, satisfacción con la vida y propósito en la vida) en una muestra de 405 adultos. Encontramos que el neuroticismo y la extraversión están relacionados con la eficacia percibida en la lucha por los impulsos: Laextraversión, la agradibilidad y la conciencia a relacionar a las dimensiones de intensidad de los esfuerzos, y una variedad de dimensiones de esfuerzo están relacionados inmensamente con el bienestar. Un análisis conjunto de rasgos, esfuerzos y bienestar reveló que los rasgos podrían afectar indirectamente el bienestar mediante dimensiones específicas de esfuerzo, aunque los efectos mediadores son pocos ytanto los rasgos como los esfuerzos parecen hacer diferentes contribuciones importantes a la predicción del bienestar. Hablando en líneas generales, los resultados sugieren que las unidades de análisis procedentes de las tradiciones más dispares deberían ser integradas en orden a desarrollar una vista conciliadora de los niveles de personalidad.



Introducción

La identificación de unidadesapropiadas para estudiar la personalidad ha sido uno de los temas más debatidos en la historia de la psicología de la personalidad (ver Little, 2005; McAdams, 1995; Pervin, 1994; Romero, 2005). El problema fue primero planteado en el inicio de la disciplina, cuando Allport (1940) se preguntó a sí mismo ¿Qué unidades debemos emplear? Y ha sido objeto de revisión constante a través del tiempo.

Enlas últimas décadas, algunos autores han desarrollado estructuras específicas para expresar e integrar unidades de personalidad. Las estructuras más sobresalientes comparten un interés común en clasificar componentes de personalidad en términos de contextualización y estabilidad. Uno de los modelos más populares a este respecto es el propuesto por McCrae y Costa (1999), que distinguen entre“tendencias básicas” y “adaptaciones características”. Las tendencias básicas son vistas como el material bruto universal de personalidad, con rasgos de la personalidad encontrados en su propio núcleo. Rasgos son definidos como básicos, endógenos, estables, disposiciones básicas jerárquicamente estructuradas gobernados por factores biológicos tales como genes y estructuras cerebrales, y de acuerdo aMcCrae y Costa, los dominios en el modelo de cinco factores descansan en la punta de la jerarquía. Por otro lado, adaptaciones características son conceptos que representan la manera en que los rasgos se materializan en un ambiente específico, cultura o etapa de vida; como tales, las adaptaciones características abarcan hábitos, intereses, habilidades adquiridas, creencias, metas, ideales y...