Tramitación del amparo directoimpugnación de las normas constitucionales

Pueden impugnarse por inconstitucionales las normas de la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos?

Si procede pero no en todos los casos. Solo cuando una ley agravia la sustancia de la carta Magna y fundamento mi respuesta en una ponencia el Dr. Burgoa, hace mención a lo que dice Carl Schmidt …” una Constitución tiene dos tipos de normas, las normas que expresanprincipios fundamentales que forman el alma de la constitución y las normas que sin expresar esos principios contienen disposiciones para que de acuerdo a éstas, los órganos legislativos ordinarios expidan las leyes correspondientes en las múltiples materias que abarca la dinámica social”….

Y dice que una norma que no expresa ningún principio fundamental puede oponerse a un principio de laConstitución, puede ser inconstitucional, porque recordemos que hay dos clases de inconstitucionalidad, la inconstitucionalidad meramente formal, oposición de una ley secundaria a la Constitución, oposición a la Constitución de un acto administrativo o de un acto inconstitucional a través de la garantía de legalidad, pero tenemos otra inconstitucionalidad que es más importante, la substancial y alhablar de todo esto llega a mi mente el estagirita, saben quien fue el estagirita, los maestros si lo saben pero los jóvenes quiza no, no lo saben, quiero oir en coro que no, como lo digo en la facultad, el estagirita era nada menos que Aristóteles, se llamaba estagirita porque era natural de Estagira.
Cuando una disposición constitucional incorporada a ella por una reforma en los términosdel artículo 135, cuando una disposición constitucional, una reforma altera algún principio fundamental, esa reforma es inconstitucional desde el punto de vista substancial, aunque no lo sea desde el mezquino punto meramente formal, entonces si procede el amparo y debo decirles que desde hace más de un año, quizás dos yo me siento muy feliz porque la Corte haya establecido en principio que siprocede al amparo contra una reforma a la Constitución que altera alguno de los principios fundamentales que integran el alma constitucional.

Esta tesis la sustentó un amparo que promovió un aspirante actual a la presidencia de la república, Manuel Camacho Solis, me fue a plantear su problema, el problema que lo afectó es el siguiente, en 1996 dentro de lo que se llama la reforma del DistritoFederal se estableció la elección directa por voto secreto del jefe de gobierno de esa ciudad y que todo habitante del Distrito Federal siendo obviamente mexicano y ciudadano mexicano podía postularse como candidato a la jefatura del gobierno del Distrito Federal y ahí en uno de los preceptos del 122 de la Constitución, así como una especie de enmascarado que va a traficar un robo furtivo, sedeslizó este mandamiento, que todos los habitantes del Distrito Federal como ciudadanos mexicanos podían aspirar a ser candidatos al gobierno de esta entidad federativa, menos los que hubiesen desempeñado funciones como jefes del departamento del Distrito Federal sustituido ya por esta nueva estructura desde 1996, ese mandamiento a quiénes se dirigió, pues a los candidatos y jefes de departamento,como Camacho Solis.
Pues me fue a ver Camacho Solis, afectado por ese mandamiento prohibitivo, con dos abogados suyos, creo que uno de ellos diputado y le dije mire usted Don Manuel, le voy a exponer brevemente la teoría de Carl Schmidt sobre la inconstitucionalidad de preceptos de la Constitución y le expuse lo que ustedes acaban de oír, y así pueden ustedes promover un amparo en contra deese precepto contenido en el 122 constitucional que lo afecta a usted al prohibirle postularse como jefe del departamento.
Pero tengan ustedes, le dije a el y a sus abogados, mucho cuidado en plantear bien la cuestión de oposición en que esa prohibición del 122 y preceptos que expresan la libertad política como declaración fundamental de la Constitución, los artículos 30 y 100, porque de...