Trhth

EXPEDIENTE: 714/2006
BREVIARIO: Se contesta apelación.

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL.
P R E S E N T E.

MANUEL RAMOS REYES, con el carácter de Apoderado que tengo reconocido dentro de los autos del presente juicio, cuyo número de expediente ha quedado debidamente anotado al rubro, ante Usted C. Juez de la manera más atenta comparezco para;

E X P O N E R:

En mi carácter de terceroperjudicado en el recurso de apelación en el proceso que nos ocupa, vengo a través del presente ocurso a Interponer Contestación a los infundados e inoperantes agravios interpuestos por el doliente apelante y admitidos con fecha 16 dieciséis de enero del año en curso, para realizarlo al tenor de los siguientes fundamentos y argumentos;

Al punto número I de su agravio; se precisa por elsuscrito apoderado como infundado, toda vez que la sentencia dictada por el A quo, se apegó a lo estrictamente señalado por los numerales 86 y 87 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, al cumplir con lo estipulado por dichos numerales para emitir su resolutivo, intentando los apelantes una tardía y dolosa continuación de ocasionar perjuicio a mis apoderados, sorprendiendo la buenafe de los Tribunales y Juzgadores que imparten la justicia, para seguir lucrando con la posesión que indebidamente detentan.

Al punto número II de su agravio; es a toda luces incongruentes e infundados, pues del análisis de la lectura de la resolución emitida por el A quo se desprende el estudio de la probanzas ofertadas por el hoy apelante con respecto a la confesional y que se encuentrananalizadas en la foja 19 diecinueve de su resolutivo, por lo que nuevamente intentan sorprender la buena fe de los Juzgadores.

Al punto número III de su agravio; es igualmente considerado por el suscrito apoderado como infundado e inoperante, pues pretende que el A quo otorgue participación legal a una persona ajena totalmente al caso que no ocupa refiriendo que el C. Gumaro Velázquez era elvendedor y señala que; “quien era el dueño de palabra”, término que en la vida jurídica no existe y pretende otorgar a dicho término “dueño de palabra”, -refiriéndose al inmueble materia de esta Litis- que se convierta en un acervo jurídico del Juzgador, lo que resulta en consecuencia en inverosímil para su pretensión, volviendo a resaltar que intenta sorprender la buena fe de este Tribunal.Al punto número IV de su agravio; es de la misma manera considerado como infundado, pues señala una probanza como lo es la Inspección Judicial maliciosamente se duele, puesto que como obra en actuaciones la prueba fue admitida oportunamente y a fojas 103 y 104, el juzgador le señala fecha para que se lleve a cabo el desahogo de dicha probanza, mas sin embargo, el oferente, es decir el dolienteapelante, NO SE PRESENTO PARA EL DESAHOGO DE LA MISMA, por lo que el juzgador levanta constancia en ese sentido, lo anterior consta en la foja 110 de actuaciones, la otra probanza referida TESTIMONIAL de la que se duele, solo se limita a referir que no se desahogó, el doliente apelante es omiso en exponer las causa por las cuales no se logró el desahogo, para mayor abundamiento, consta a fojas103 y 104, el juzgador le señala fecha para que se lleve a cabo el desahogo de dicha probanza, en foja 108 de actuaciones, obra la constancia de que no se presentó el oferente ni los testigos y tampoco presento interrogatorio alguno no obstante el apercibimiento hecho al oferente, bajo esas circunstancias es que el suscrito solicite se hiciera efectivo el apercibimiento y a foja 117, obra elacuerdo donde le desechan la prueba testimonial y le declaran por perdido el derecho al desahogo, aun cuando debió en el momento procesal utilizar los recursos para ello.

Al punto número V de su agravio; es considerado como infundado e inoperante, toda vez que el A quo efectivamente llevó a cabo la notificación a la Dependencia correcta, esto es al Archivo de Instrumentos Públicos, quien dio...