Tributatrio

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil doce (2012)

Aprobada en Sala de tres (3) de julio de dos mil doce (2012).


Ref: Exp. 110131030261998-21524-01



Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por Internacional Veterinaria Ltda. ������INVET LTDA.������ contrala sentencia dictada el 29 de noviembre de 2010, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario que aquella promovió frente a American Home Products Corporation.

I.- EL LITIGIO

1.- La actora pidió declarar que entre ella y la demandada existió una agencia comercial, desde el 1º de marzo de 1980 hasta el 1º de abril de 1998, lapso duranteel cual ejecutó las prestaciones propias de esa especie de pacto a favor de esta última y sus antecesoras; e, igualmente, que dio por terminado ese negocio jurídico por justa causa. Consecuentemente se le condenara a pagarle la prestación económica prevista en el artículo 1324 del Código de Comercio y a indemnizarle los perjuicios causados por la responsabilidad que tiene al haber provocado laculminación del vínculo, debidamente indexados.

2.- Funda las súplicas en la relación fáctica que a continuación se compendia (folios 138 a 142, C.1):

a.-) De acuerdo con el contrato suscrito el 1º de marzo de 1980, Fromm Laboratories Inc., subsidiaria de Salsbury Laboratories Inc., designó como su agente comercial a Santiago Pardo, y como sucesora de éste a la aquí accionante, para lacomercialización y distribución exclusiva de sus productos de
salud animal.

b.-) En dicha convención, el agente se obligó a promover la venta de las vacunas en Colombia y a gestionar su registro en los organismos gubernamentales competentes, prohibiéndole impulsar otros laboratorios.

c.-) La agenciada se comprometió con el otro contratante a darle asistencia en la promoción y venta de losfámacos, por conducto del personal de Salsbury; suministrarle literatura y material para ejecutar tal labor; asesorarlo en los trámites que hubiere que adelantar y a reembolsarle su valor; e informarlo sobre los nuevos artículos y las políticas.

d.-) La promotora del litigio durante la ejecución del pacto obtuvo el registro sanitario de varios de esos medicamentos y los introdujo al mercadocolombiano, en el que los distribuyó en forma exclusiva por dieciocho años; incluso, gestionó el cumplimiento de los requisitos necesarios para la comercialización de otros, sin que finalmente hubiesen sido traídos al país por decisión de la empresa representada.

e.-) From Laboratories Inc. le comunicó a Invet Ltda. que desde el 1º de enero de 1990 la reemplazaría Solvay Veterinary Inc.,subsidiaria de Solvay Animal Health Inc.; posteriormente, le informó que el negocio continuaría ejecutándose directamente con esta última.

f.-) American Home Products Corporation compró la sociedad Solvay Animal Health Inc., por lo que Invet Ltda. fue notificada de que, a partir de 28 de febrero de 1997, agenciaría en Colombia la distribución de los referidos artículos a nombre deFort Dodge AnimalHealth, división de la primera mencionada.

h.-) Inveth Ltda. no aceptó tales condiciones y, por ello, la otra estipulante canceló los despachos de la mercancía, lo que aparejó para aquella el deterioro de su imagen frente a la clientela, la reducción del mercado y la suspensión de los servicios del personal comercial, todo lo cual generó perjuicios económicos a la sociedad.
i-) La gestoradel litigio para cumplir su encargo formó profesionales en ventas, asumiendo la introducción de las vacunas al comercio nacional y la cobertura del mismo, trabajando por aumentar sus volúmenes y mantener la imagen de la agenciada. Por eso, tiene derecho a la prima prevista en el artículo 1324 del Código Mercantil, en la cuantía que señaló en los hechos del escrito introductor.

3.- La...