tttgeefdd

bgsfss2.A favor
El primer jurista argentino en plantear la conveniencia de la aceptación del control de
constitucionalidad de oficio fue el Profesor German J. Bidart Campos,en el año 1964.Apartir de sus desarrollos,lentamente se fue abriendo paso la idea que bregaba por la
posibilidad del control judicial de constitucionalidad de oficio,fundandose en los
siguientes argumentos:
a) Elprincipio iura novit curia:Este resulta ser uno de los argumentos más fuertes y
defendidos por la doctrina argentina a favor del control de oficio,y parte del
siguiente razonamiento.Si bien eljuez al dictar sentencia debe limitarse a lo
peticionado por las partes,que son las que configuran el thema decidendum,tal
limitacion no impide la aplicación del principio iura novit curia,por elcual se
presume que el juez conoce el derecho,debiendo aplicarlo y resolver conforme a
él.Los jueces tienen el deber de fundar su decisión,para ello caben dos posibilidades: o comparten lafundamentación que expusieron las partes,o dan
una propia y suplen el derecho que las partes no invocaron,o invocaron
erróneamente.En esta busqueda del derecho aplicable,el juez se ve obligado a
examinarla estructura piramidal y jerarquica del ordenamiento jurídico,en base a
criterios formales y materiales o sustanciales,debiendo aplicar la norma superior
frente a una inferior que latransgreda.Se puede afirmar entonces que el control
de constitucionalidad es una cuestion de derecho, y no de hecho,con lo cual
resulta absurdo exigir que las partes deban alegarlo.Por eso el controloficioso
no vulnera el principio de congruencia ni el derecho de defensa en juicio,toda
vez que el tema introducido por el juez en la sentencia se refiere al derecho
aplicable al caso,y si en esederecho el juez tiene la convicción de que existe una
inconstitucionalidad,así debe declararlo,so pena de una mala aplicación del
derecho,que no va ha ser purgada por el hecho de que ninguna de las...