Tupac Amaru

TUPAC AMARU. LA REBELION, DIOS Y EL REY

Guillermo Madrazo

La gesta tupamarista exhibe, dentro del foco mismo de la rebelión, manifestaciones
indudables de respeto al orden. La comprobación de actitudes contradictorias y de
supuesta debilidad en personajes de un temple extraordinario como fueron los caudillos
rebeldes resulta, en principio, desconcertante y exige una explicación. Sobretodo las del
propio Túpac Amaru en ciertos aspectos de su relación con el poder colonial y durante
el proceso judicial que debió afrontar luego de su captura.
Nuestra indagación, orientada de este modo hacia los factores subjetivos y culturales
que operaron en la rebelión de 1780 en los Andes, se inscribe en un estudio más general
sobre la estructura del paternalismo como forma de dominación–una caracterización
que sería importante rescatar- y sobre las reacciones que conducen a instancias de
ruptura y guerra social. En este artículo se hará una presentación acotada de
observaciones y reflexiones sobre el tema, reunidas a modo de introducción.
Como hablaremos de paternalismo, es necesario decir que cuando se mencione aquí al
Padre se estará haciendo referencia, obviamente, al padresimbólico que dicta la Ley,
aunque no desde la perspectiva de la actividad clínica del psicoanálisis, que no es
nuestro campo, sino en su proyección teórica a la vida social en su conjunto. En buena
medida pensamos, como lo plantearon en su momento Deleuze y Guattari, que el Edipo
existe, pero que es la sociedad la que llega a instalarlo con frecuencia como estructura
omnipresente. En nuestrocaso, esta perspectiva de análisis no es caprichosa. A tantas
importantes indagaciones realizadas por distintos historiadores de los Andes hemos
querido sumar este intento de exploración de motivaciones inconscientes que son
altamente explicativas y que pueden estar vinculadas o no con los dictados de un padre
todopoderoso.
De este modo, un abordaje como este debe mostrar dos costados de larealidad que se
vinculan. Por una parte, la historia tiene que ver con lo que la gente desea. Toda la
interacción humana se explica por ese algo que hunde sus raíces en lo más profundo de
lo vivencial. A la vez, la historia tiene que ver también con los condicionamientos
externos provenientes de cada sociedad y de cada cultura. Nacer, vivir y morir no
ocurren de igual manera en todas partes.Hay una trama oculta en la que el deseo - lo que
se desea y cómo se desea- sólo muestra de a retazos sus anclajes y condicionamientos
en el plano de la acción, donde confluyen distintos factores. En ese contexto, la variable
subjetiva aparecerá como condicionada y como condicionante. La subversión del
orden, de la que hablaremos aquí, es un hecho político inseparable de lo que losprotagonistas desean. Y ese algo es deseado en función de una realidad social y cultural,
y de coerciones y estímulos que provocan ciertas formas de deseo y que producen,
además, ciertas formas de pensamiento y la emergencia de proyectos y estrategias. Y
con esto pisamos el terreno más firme de la racionalidad que es, sin embargo, siempre,
una racionalidad instrumental con relación a fines, queinvolucran deseo.
El tema nos lleva a elegir nuestro Túpac Amaru entre varios posibles. En primer lugar,
en este re-vivir podemos preguntarnos qué queda hoy de aquella pasión y de aquella

1

utopía mesiánica. Qué queda de José Gabriel Condorcanqui Túpac Amaru y de su
circunstancia. Respondemos: queda el fantasma que renace una y otra vez y que toma
nuevas formas. Flores Galindo comentaba alTupamaro que asusta a los niños, una
visión fantasmal que se renueva en alas de la leyenda que corre de boca en boca. Se
recuerda de ese modo su muerte trágica y el temor de los españoles y mestizos
acaudalados por la amenaza de su resurrección . De noche en los Andes, con la soledad
y el viento, eso es más que posible. Pero también reaparece de otra manera en la
memoria colectiva que lo evoca...