universitario incompleto

BUEN RESUMEN DE FILO Y LOGICA
FILOSOFIA Y LÓGICA JURÍDICA

Unidad 1

• Perplejidad de la Teoría Jurídica
• El derecho como órdenes coercitivas.

Sobre éste último punto, Hart, nos ilustra: “en una sociedad grande y compleja, como lo es la de un estado moderno, hay ocasiones en las que un funcionario, cara a cara con un individuo, le ordena hacer algo. Un policía ordena detenerse a undeterminado conductor o moverse a un determinado mendigo. Pero estas situaciones simples no son, y no podrían ser, la forma más típica en que funciona el derecho.
Mas bien, estas formas particularizadas de control, o bien son excepcionales, o bien constituyen complementos auxiliares o refuerzos de normas generales de directivas, que no nombran a individuos particulares,…no están dirigidas a ellos,y no indican un acto particular a ser realizado. De ahí que la forma típica, incluso de una ley criminal, es general de dos maneras: a) indica un tipo general de conducta y b) se aplica a una clase general de personas de quienes se esperan que adviertan que rige para ellas y que cumplan con lo prescripto. Las directivas oficiales individualizadas, cara a cara, ocupan aquí un lugar secundario; silas directivas primarias generales no son obedecidas por un individuo particular, los funcionarios pueden recordárselas, y exigirles que las acate, tal como lo hace un inspector de impuestos, o la desobediencia puede identificarse y documentarse oficialmente, y el castigo amenazado ser impuesto por un tribunal.
Por lo tanto, en forma primaria, aunque no exclusiva, el control jurídicoes un control mediante directivas que en este doble sentido son generales. Esta es la primera característica.
En un estado moderno, se entiende usualmente que a falta de indicaciones especiales que amplíen o reduzcan las clases, sus normas jurídicas generales se aplican a todas las personas que se encuentren dentro de los límites territoriales. En todos los casos, el campo de aplicación de unanorma es una cuestión de interpretación de la regla particular, sobre la base de dichos entendimientos generales.

Además de introducir este característica de generalidad, es menester introducir un cambio más fundamental en la situación de quien ordena realizar una conducta determinada a determinada persona, si es que queremos tener un modelo plausible de la situación en que hay derecho. Esverdad que en cierto sentido, quien ordena (el asaltante, el inspector…) tiene un ascendiente o superioridad sobre el oficinista; el mismo radica en su temporaria posibilidad de formular un amenaza, que puede muy bien ser suficiente para hacer que ese oficinista realice ese acto particular que se le ordena. No hay otra forma de relación de superioridad e inferioridad entre los hombres, salvo estabrevísima relación coercitiva. Las normas jurídicas, sin embargo, tienen en grado preeminente esta característica de “permanencia o persistencia”, porque es menester suponer, que aquellos a quienes las órdenes generales se aplican, sustentan la creencia general de que probablemente a la desobediencia seguirá la ejecución de la amenaza, no solo en la primera promulgación de la orden, sinocontinuamente hasta que la orden sea revocada o cancelada.
Y Concluye Hart, en esta visión personal sobre el ordenamiento coercitivo, que “dondequiera que exista un sistema jurídico, es menester que exista alguna persona o cuerpo de personas que emitan órdenes generales respaldadas por amenazas y que esas órdenes sean generalmente obedecidas, y tiene que existir la creencia general de que esasamenazas serán probablemente hechas efectivas en el supuesto de la desobediencia. Esa persona o cuerpo, debe ser internamente supremo y externamente independiente. Si de acuerdo con Austin, llamamos “soberano”, a tal persona o cuerpo de personas supremo e independiente, las normas jurídicas de cualquier país serán órdenes generales respaldadas por amenazas dictadas por el soberano o por los...