V28n3a14

Artícu lo de revisión
Rev Urug Cardiol 2013; 28: 403-411

Ter cer Baz
Óscar
a dezifino
nición univer sal de in farto de miocar dio

Tercera definición universal de infarto
de miocardio.

ESPECIAL

SÍNDROME
CORONARIO
AGUDO

Implicancias en la práctica clínica
Dr. Óscar Bazzino
Palabras clave:

INFARTO DEL MIOCARDIO
BIOMARCADORES FARMACOLÓGICOS

“El progreso de la medicina nos depara el fin deaquella época liberal en la que el hombre aún podía morirse de lo que quería”.
Stanislaw Jerzy Lec

Introducción
El desarrollo de biomarcadores con mayor sensibilidad y especificidad, así como de nuevas técnicas de
imagen, permiten la detección de áreas pequeñas de
injuria y/o necrosis miocárdica. Al mismo tiempo,
hemos sido testigos del progreso en el manejo de los
pacientes que padecen un infartoagudo de miocardio (IAM), con la consiguiente reducción en la morbimortalidad. La complejidad en la atención de la
principal causa de muerte en el mundo occidental
obliga a distinguir entre las múltiples condiciones
que pueden provocar un IAM, sea espontáneo o relacionado a procedimientos terapéuticos. Todo ello
ha generado la necesidad de homogeneizar la terminología en torno a esta patología através de un
consenso internacional que culmina en la tercera
definición universal de infarto de miocardio (IM).

Breve reseña histórica
A comienzos del año 2013, un hombre de mediana
edad, con factores de riesgo cardiovascular, consulta por ángor prolongado, con electrocardiograma
(ECG) y curva de CK MB normales, y con una elevación de troponina por encima del percentil 99 respecto al valor dereferencia. El equipo actuante realizó diagnóstico de IAM tipo I, iniciando el tratamiento específico de prevención secundaria. A partir de ese momento, el individuo en cuestión pasó a
engrosar las estadísticas sobre la prevalencia de IM
en la población a la cual pertenece.
¿Cuál hubiese sido la historia si este mismo escenario ocurría antes de finalizar el siglo pasado? El

Key words:

MYOCARDIALINFARCTION
BIOMARKERS, FHARMACOLOGICAL

resumen de egreso se habría cerrado con el diagnóstico de angina inestable, y entre los antecedentes
patológicos del paciente no figuraría el de IM.
La diferencia entre estos dos enfoques históricos no es meramente semántica. Cuando en el año
2000 se presentó el documento que redefinía el
IM(1), se preveía, bajo este nuevo abordaje, un incremento del orden de30% en la incidencia de IAM, así
como un descenso en la mortalidad por este concepto(2). Por esos días, se analizaron las implicancias de
este cambio de paradigma desde el punto de vista
patológico, electrocardiográfico, bioquímico, de los
ensayos clínicos, epidemiológico, de los exámenes
imagenológicos y de las políticas públicas. Se llegó al
acuerdo general de que el término IM no debía utilizarsesin algunos atributos, tales como el monto de
la pérdida de miocitos (tamaño del infarto), las circunstancias en las que se presenta (espontáneo o en
el contexto de una intervención coronaria) y el
tiempo de evolución de la necrosis en relación con el
momento de la observación.
En 2007 se presenta la definición universal de
IM(3), que destaca dos aspectos fundamentales: por
un lado pone énfasisen la importancia de la troponina en el diagnóstico, y, por otro, define cinco tipos
de infarto, a saber: 1) IAM espontáneo relacionado a
un evento coronario primario (complicación de placa aterosclerótica); 2) IAM secundario a un aumento de la demanda de oxígeno por el miocardio, o a un
déficit de oferta, no relacionados a un accidente de
placa; 3) muerte súbita vinculada a isquemia miocárdica(síntomas, alteraciones electrocardiográficas o demostración de trombo intracoronario); 4)
IAM en el contexto de una intervención coronaria
percutánea, y 5) IAM en el escenario de una cirugía
de revascularización miocárdica.
Des de el punto de vista patológico, el IM se define como la necrosis de miocitos secundaria a isquemia prolongada. Durante esta situación se de403

Tercera definición...