Valores

De otra parte, en cuanto al mundo de los objetos culturales o mundo histórico cultural, se afirma que constituyen objetos derivados y complejos, representan una forma de integración de ser y deber ser. En otras palabras: “(...) se distinguen 'por ser en cuanto deben ser'”. De ahí, según nuestro autor, su diferencia de las doctrinas de Windelband, de Rickert, e incluso de Radbruch, que lacontemplan como valor. La cultura, afirma Reale: “es prevalentemente un elemento integrante, que no puede concebirse sin la correlación dialéctica entre ser y deber ser.”[12]

A decir de Reale, del ser no puede pasarse al deber ser, pero la proposición recíproca no es verdadera: “si los valores no se realizasen, al menos relativamente, nada significarían para el hombre.” Y de ésta imbricación de losvalores y el mundo de la cultura, precisa nuestro autor: “(...) el significado del término valor comienza, a mi entender, a ser mejor aprehendido desde el momento en que se reconoce que es él el instaurador del mundo del deber ser, o de la cultura, en la cual algo(aliquid) es en la medida en que vale y porque vale debe ser.”[13] De aquí la relevancia de la categoría del 'deber ser' para el Derecho,de la importancia básica del estudio de la Axiología para la Ciencia jurídica.[

Objetividad ontológica relativa de los valores o Historicismo axiológico
En el terreno de las teorías sobre el valor, del debate axiológico alrededor de la pregunta capital sobre cómo y porqué los valores valen, nuestro autor, cuestiona las tendencias que denomina ontológico axiológicas, y que tiene como máximosrepresentantes a M. Scheler y N. Hartmann. Aquí, según Reale, encontramos que: “Los valores representan un ideal en sí y de por sí, con consistencia propia; no son proyectados ni constituidos por el hombre en la Historia, sino «descubiertos» por éste a lo largo de la Historia. De esta manera, la Historia implicaría un descubrimiento incesante de ese mundo ideal (...) Los valores serían, pues,objetos ideales, anteriores a cualquier proceso histórico, porque son eternos.”[15]

Replicando estas doctrinas, se observa la indebida separación entre el problema del valor y de la historia, y el vaciamiento de sentido de ésta última. La explicación más plausible ante el complejo problema, según el jusfilósofo brasileño, viene dada por las teorías que agrupa bajo la denominación genérica dehistórico-culturales (como por ejemplo, las de inspiración hegeliana, diltheyana, heideggeriana o marxista). Estas posiciones son coincidentes en la imbricación de la filosofía y la historia, en la imposibilidad de comprender el problema del valor fuera del ámbito de la historia, “entendida ésta como realización de valores y proyección del espíritu sobre la naturaleza; y al mismo tiempo, propugnan que sedebe buscar la universalidad del ideal ético por la vía de la experiencia histórica y haciendo abstracción de ella.”[16]

De lo precedente ya es fácil advertir la objetividad ontológica relativa de los valores que nos propone Reale:
“(...) los valores no poseen una existencia en sí, ontológica, sino que se manifiestan en las cosas valiosas y se revelan en la experiencia humana a través de laHistoria(...) En el ámbito de la Historia, los valores poseen objetividad, porque, por más que el hombre obtenga resultados y realice obras de ciencia y de arte, de bien y de belleza, tales obras nunca llegarán a agotar la posibilidad de los valores; éstos implican siempre una apertura a nuevas determinaciones del genio inventivo y creador. Se trata de una objetividad ontológica relativa, pues losvalores no existen en sí ni por sí, sino en relación a los hombres, es decir, con referencia a un sujeto.” Para nuestro autor, “(...) los valores han de ser referidos al hombre como sujeto universal de la estimativa, pero no se reducen a las vivencias preferenciales de éste o de aquel individuo de la especie humana. Se refieren al hombre que se realiza en la Historia, al processus de la...