Vernant El nacimiento de lo político 1

El nacimiento de lo político
Jean-Pierre Vernant

En Democracia antigua y moderna, Moses I. Finley escribe “Fueron los griegos, después de todo, quienes descubrieron no sólo la democracia sino también la política, el arte de tomar decisiones por medio de la discusión pública y después el de obedecer esas decisiones como una condición necesaria para una sociedad civilizada”[1]. Nuestro principalacuerdo con Finley deja aún abiertos varios caminos de investigación. Primero que nada, respecto a la fecha. Si bien la institución de la democracia puede ser localizada y fechada más o menos fácilmente, ¿en qué momento puede ser situada la emergencia de “la política”?; ¿estamos hablando de las ciudades en Grecia de los siglos VII y VI? o ¿aún anteriores? Van Effenterre considera que puededetectar rastros arqueológicos de ello (una plaza pública) en el mundo Creto-Micénico. De un momento anterior, entonces, y acaso de otro lugar: Marc Abéles, en Le Lieu du politique (1983), nota su presencia en el Sudoeste de Etiopía, alrededor del Ochollo, con la existencia de plazas públicas, asambleas, formas de ciudadanía. Tal vez haya, pues, en ciertas comunidades humanas, algunos aspectos de lapolítica. Pero el caso griego es particular porque allí la política adquiere una forma más bien densa, organizada y concisa que domina el campo social por entero e imprime su sello sobre éste. Las razones, que son de carácter histórico, son muchas y están situadas en una variedad de niveles. Es su convergencia lo que ha llevado a aquello que hemos llamado polis, la ciudad-Estado.
Hay, en mi opinión,una condición previa a la invención de la polis. Aunque esta condición se encuentra aún por ser adecuadamente analizada, creo que es esencial. Tiene que ver con la manera en que, en el amanecer de la ciudad (circa s. VIII ante), los griegos concebían la soberanía; cómo se representaban, en términos de sus tradiciones, las relaciones entre el poder y el orden social, entre el rey y el grupo humanosujeto a él.
En Indo-European Language and Society (1969/1973) de Émile Benveniste, el autor nota la diferencia, por una parte, entre la realeza indoeuropea (el rex latino, el raj hindú) y, por la otra, la realeza griega. Para la noción indoeuropea de soberanía, el énfasis está en la función sagrada más que en la fuerza guerrera; el rey es menos político que religioso. Su misión no es ordenar,ejercer algún grado de poder, sino fijar las leyes, determinar qué está bien. Comparte más en común con un sacerdote que con un jefe. En Grecia, por el contrario, el rey es definido como despotes, aquél cuya fuerza es tal que dispone a su arbitrio de quienes están sujetos a su autoridad. Aristóteles habrá de decir que el rey establece sobre sus subordinados la misma relación de completa dominación queun jefe de familia sobre sus hijos o el hombre libre sobre sus esclavos.
A estos señalamientos de Benveniste deben agregarse aquellos de Haudricourt, quien contrasta las funciones reales del soberano entre los pueblos que son “jardineros”, como fue el caso de la antigua China, y los pueblos “pastoriles” dedicados en lo importante a la cría de animales, como los griegos en la edad homérica. Entrelos primeros, el mejor rey es quien no hace nada; desde su persona irradia un orden social en el que cada individuo se desarrolla espontáneamente de acuerdo a su propia naturaleza en el lugar que le corresponde. La acción real adopta siempre una forma “indirecta y negativa”, la de remover los obstáculos, despejar el terreno, irrigar la tierra, pero de ninguna manera impone limitaciones. Ladomesticación de los animales, en cambio, conduce a los pueblos pastoriles a concebir las relaciones del rey con sus súbditos según el modelo de dominación ejercido por el pastor sobre su rebaño. El rey es “pastor de pueblos”, poimen laon como la Ilíada formula más de 40 veces y más de 10 la Odisea.
La soberanía está por lo tanto íntimamente relacionada, en la mente de los antiguos griegos, con la...