vic universidad

 “Grandes diferencias a partir de los mismos conceptos”
En este ensayo demostraré, que a pesar de que Hobbes y Locke, ambos intelectuales contractualitas, aluden a los mismos conceptos; ley natural, derecho natural y estado de naturaleza, en sus teorías hay diferencias radicales, que traen como consecuencia dos posturas divergentes a la hora de evaluar la monarquía absolutacomo sistema político y si existe o no en estado de naturaleza el derecho a castigar.
Para Hobbes, no existe en el estado de naturaleza, una ley natural, ya que plantea que todos tenemos el derecho natural de la libertad, es decir, la capacidad que tenemos todos los hombres de realizar lo que estimemos conveniente y necesario para la autoconservación, y una ley natural sería un impedimento externopara llevar a cabo esa facultad, pues “una ley natural, lex naturalis, es un precepto o regla general, descubierto mediante la razón, por el cual a un hombre se le prohíbe hacer aquello que sea destructivo para su vida o elimine los medios para conservarla”1 Aquí, se muestra que la ley determina y obliga a hacer las cosas de determinada manera , es decir, limita la libertad. Por esto, ley naturaly derecho natural para Hobbes en el estado de naturaleza difieren entre sí.
Pues cree, en un estado de naturaleza de guerra, “la naturaleza ha hecho a los hombres tan iguales en sus facultades de cuerpo y alma, que aunque en ocasiones hay hombres físicamente mas fuertes o mentalmente mas ágiles que otros cuando consideramos todo junto, la diferencia entre hombre y hombre no es tan apreciablecomo para justificar el que un individuo reclame para si cualquier beneficio que otro individuo no pueda reclamar con igual derecho”2 Sin embargo, todos los hombres buscan la fama, gloria, nos creemos superiores a los otros, buscamos la autoconservación y entramos en conflicto con los resto, ya que nos intentamos someter y destruir mutuamente por miedo a que nos impidan alcanzar nuestros objetivos.Es decir, un estado de guerra, donde no hay una ley natural no existe una moral que determine el comportamiento de los individuos, ni existe la propiedad privada. Los deseos y las pasiones humanas no son pecados, es una autentica guerra de todos contra todos, y en una guerra así, nada es injusto. ” Las nociones de lo moral y lo inmoral, de lo justo y lo injusto no tienen allí cabida. Donde no hayun poder común, no hay ley, y donde no hay ley, no hay injusticias. La fuerza y el fraude son las dos virtudes cardinales de la guerra. La justicia y la injusticia no son facultades naturales ni del cuerpo ni del alma”3 Cada hombre tiene el derecho natural de usar su libertad como quiera, se gobierna por su propia razón, somos libres de hacer lo que se nos plazca y utilizar nuestras facultades dejuicio y razón, pero de esta manera estaríamos en constante guerra y como necesitamos seguridad surgen dos leyes naturales: La primera consiste en buscar la paz y mantenerla y la segunda en que un hombre debe estar deseoso, cuando los otros lo están también, y a fin de conseguir la paz y la defensa personal hasta donde le parezca necesario, de no hacer uso de su derecho a todo, y de contentarsecon tanta libertad en su relación con los otros hombres, como la que el permitiría a los otros en su trato con el.4
Por el contrario para Locke, la ley natural de los hombres, es el deber de respetar los derechos y libertad de los otros, es decir, ambos conceptos no se contradicen entre si. “el estado de naturaleza tiene una ley que lo gobierna y que obliga a todos; y la razón, que es la ley,enseña a toda la humanidad que quiera consultarla, que siendo todos los hombres iguales e independientes, ninguno debe dañar a otro en lo que atañe a su vida, salud, libertad o posesiones.5
En este punto Locke explica que aunque no halla un Estado establecido que ordene a los individuos, el estado pre político de los hombres es distinto al estado de guerra, y existe una ley natural a la cual...