Vínculo

Vínculo y Vía Regia
Pedro Morales Miraflor

Digamos que, como tantos otros, nuestro buen maestro Sigmund Freud, en su acercamiento a los misterios del inconsciente, hizo camino al andar; de tal manera que, al principio, fascinado por sus observaciones de los sueños, les dio el título de “la vía regia” al inconsciente, porque en ellos iba descubriendo los contenidos que la represión habíacondenado al exilio.
Eran las épocas de los grandes descubrimientos respecto al lugar de la represión y la premisa de la cura era hacer consciente lo inconsciente... El analista aportaba el contexto para que este fenómeno se pudiera reproducir. La neutralidad y la abstinencia parecían garantizar la pureza de la tarea, al influjo de la asociación libre y la atención flotante.
Andando el tiempo,descubrió otros accesos y, también, fue develando los misterios de la organización de los síntomas, pero… el sueño siguió siendo la vía regia, un equivalente a nuestro mapeo cerebral, pero del alma humana… La interpretación era la respuesta más pertinente, mientras que la construcción y la elaboración aportaban lo suyo. También, la neutralidad y la abstinencia mantenían su presencia rectora en elproceso de la cura.
La observación de los fenómenos de transferencia como un acontecer ineludible y, más aún, los avatares de la contratransferencia fueron, poco a poco, haciendo un espacio para la comprensión del lugar complejo de la relación analista – paciente en la consecución de los llamados cambios estructurales.
En el otoño de su vida, Freud hizo un viraje conceptual al formular su teoríaestructural; ya no se trataba sólo del objetivo de hacer consciente lo inconsciente; se trataba ahora de prevalecer desde el Yo, allí donde el ello planteaba el reto de una suerte de domesticación por parte del Yo (“donde era ello ha de ser yo”, decía Freud ). Algo de un fenómeno de transformación flotaba en la propuesta.
En el ínterin de esta evolución, una serie de inquietudes lo llevaron a intentarentender mejor las vicisitudes de las relaciones objetales y del narcisismo. Aún así, la relación terapéutica siguió enmarcada en los parámetros del origen; el analista debía evitar influir en el proceso y, más aún, caer en el riesgo de la sugestión. La interpretación siguió siendo el paradigma de la técnica psicoanalítica.
Si bien Freud, desde el comienzo, destacó la necesidad de unaconsistente alianza de trabajo con el paciente, creemos que algunas de las premisas de la teoría y de la técnica fueron tomadas de manera muy rigurosa y han dificultado la comprensión de la importancia que tiene el vínculo, en particular ese vínculo que aproxima los inconscientes del analista y su paciente a lo largo de los procesos de regresión. Estos procesos de regresión, a la vez que compartidos,resultan indispensables para la generación de transformaciones en el nivel de las memorias implícitas (no ligadas a representaciones, operacionales).
Este detalle, el de la importancia del vínculo, empieza a cobrar relevancia a partir de las teorías de la relación objetal, en paralelo a la mayor comprensión de la patología de carencia, a los avatares del desarrollo del apego y a la evolución de lacomprensión de la configuración de las memorias. Hoy por hoy, la calidad de la relación que logren terapeuta y paciente es un registro común en el recuento del éxito terapéutico, más allá de la técnica que se emplee.
Por tal motivo, creemos que la vía regia de nuestros tiempos es el vínculo, una situación en la que el analista no retacea su disposición afectiva en el proceso que comparte con supaciente, lo que le permite reconocerlo en un nivel esencial, resonante y fundamental; más allá del recuerdo, en el lugar de la experiencia de algo que siempre tuvo presencia sin representación; en las emociones y sensaciones que fundamentalmente requieren que el otro esté allí, comprendiendo su sentido desde las propias vivencias.
En un trabajo anterior, abordé una nueva dimensión de la lectura de...