weee

El concepto de “posición estratégica”. Reseña de un libro y avances de una investigación



I. Un libro para estudiar, un concepto para utilizar

El autor expresa una preocupación de importancia central, que ordena, a mi entender, todo su libro y su concepto de posiciones estratégicas, la del poder en el trabajo:

“Siempre seatravesaba en la historia alguna especie de contradicción que oscurecía la cuestión más importante: el poder en el trabajo” .

Para esclarecer esta cuestión oscurecida, propone que:

“Yo quería concebir la ingeniería de la producción social, su mecánica, sus fuerzas y movimientos” .

Partiendo por afirmar la centralidad del trabajo en la vida social y la historia humana, constata el poco interéspor la historia obrera, entre los historiadores, y en especial, en “el público” en general.
Entre los historiadores que se han dedicado a la historia obrera, señala el predominio de una corriente específica con la que polemiza a lo largo de todo el texto, que se centra en la preocupación por la subjetividad:

“Estos historiadores se concentran en la injusticia, en la generación (o pérdida) dela comunidad y solidaridad laborales y exclusivamente en las ‘relaciones sociales’ (¿o su experiencia?), sin duda porque consideran que describirlos dentro de una organización técnica es una falta de respeto hacia los trabajadores, una negación de su dignidad humana, un ‘reduccionismo’ aburrido. No aceptan que en sus casas se use un vocabulario o gramática para un discurso sobre las divisionestécnicas humanas en la producción industrial. Sin embargo, esta postura implica que el poder que han logrado reunir los obreros para sus luchas proviene sólo de sus méritos morales o de las multitudes reunidas, e implica negar que alguna vez han tenido (además o sólo) un poder técnicamente determinado que les permitiera conseguir victorias. Las razones de esta negación se remontan quizás 25 años.
Enese entonces la disciplina estaba dominada por varios gigantes. Sobre todo Thompson, pero también otros historiadores, sociólogos y politólogos (…) todos los jóvenes seguían la línea de Thompson al reconocer como su tema la subjetividad, la ‘agencia’ o ‘agentividad’ (agency), de los trabajadores”.

Ante esta tendencia predominante, el autor propone un concepto alternativo para estudiar la claseobrera, la historia obrera, en su caso: el concepto de posiciones estratégicas.
Este concepto lo aprendió de los textos sobre Relaciones Industriales de John Dunlop, y es muy simple:

“sus ‘posiciones estratégicas’ eran cualesquiera que les permitieran a algunos obreros detener la producción de muchos otros, ya sea dentro de una compañía o en toda una economía (…) una idea que va más allá delas ‘relaciones sociales en la producción’ o las ‘relaciones sociales del trabajo’; simplemente la idea de las relaciones industriales o materiales o técnicas de la producción, que ahora yo podía captar como ‘relaciones técnicas de la producción’. ”

Determinar ésto, implica la consideración de que:

“la estructura del trabajo industrial enmarca la organización de la clase trabajadoraindustrial, orienta sus movimientos y proporciona los vectores materiales de su estrategia” .

La importancia de “poder ver en cualquier estudio qué tipo(s) de posiciones estratégicas ocupaban los obreros”, está en un hecho de la mayor importancia: la determinación de la estrategia para actuar, lo que, de paso, ahorra una discusión generalmente mal planteada entre estructura y acción:

“Hay quesubrayar de manera muy clara que este método de análisis no proviene de la teoría de juegos, sino de la historia militar, y que no se trata de movimientos o acomodos dentro de una matriz, sino de ganar una guerra. Corolario: sin conocimiento de las posiciones estratégicas, no hay estrategia” .

Definido el concepto, el autor procede a ver su origen y evolución (cap. II), a rastrear las nociones de...