Yhgfyhbfgyh

C

O

M

U

N B

I

C

A

C

I

Ó

N

S E R I E

Edición original: ELEMENTS DE SEMIOLOGIE EDITIONS DU SEÚL. PARÍS

Traducción: ALBERTO MÉNDEZ © DERECHOS PARA LA EDICIÓN EN CASTELLANO

A C ALBERTO CORAZÓN EDITOR Roble. 22. Madrid-20 Depósito legal: M. 30.350 -1971 I.S.B.N.: 84-7053-028-3 Impreso en Talleres Gráficos Montaña Avda. Pedro Diez, 3. Madrid-19ELEMENTOS SEMIOLOGÍA

DE

7 Una crítica hoy habitual —en el principio original de H. Marcuse— de la «filosofía positivista» o «neopositivista» viene a decir que la preocupación por el lenguaje establecido es una forma de complicidad con el medio en que ese lenguaje nace, una forma de complicidad con la estabilidad del medio social. En un libro reciente —«Indagaciones sobre el lenguaje»—, JoséFerrater Mora ha respondido a esa crítica en los siguientes términos: «Herbert Marcuse ha acusado a los filósofos lingüísticos de tratar de mantener el statu quo alegando que si el lenguaje corriente está bien tal como está no parece que valga la pena esforzarse por cambiar nada de él. Esto es tomar el rábano por las hojas. Decir que "La horca está a final del patio" puede describirse o analizarse demodo similar a "La escoba está en la esquina", pero no equivale a decir que vivimos en un mundo en el cual no importa nada que haya horcas al final de patios o escobas en las esquinas. Lo único que con ello se dice es que no es menester descomponer dichas oraciones en supuestos elementos componentes, que serían nombres de "objetos": "El mango está en la esquina y el manojo está en la esquina", "Losdos palos hincados en la tierra están al final del patio y el palo encima trabando los dos está al final del patio". ¿Qué statu quo se mantiene con ello?» *. Dejando ahora la cuestión de que lo que en última instancia se debate no es la licitud del trabajo de tales filósofos, sino una concepción de la filosofía y de la ciencia especializada en relación a la filosofía, puede preguntarse el lectorqué tiene que ver tal asunto con el libro que presentamos. Si hemos traído a colación esta crítica es porque, primero, el pensamiento estructuralista en general y el de Barthes en particular también están acostumbrados a este tipo de censura, y, segundo, porque ante algunos textos de este librito la tentación de respaldarla y apoyarla es notablemente intensa. Pensemos, pongo por caso, en algunasejemplificaciones del autor: lo mismo se puede ejemplificar con conceptos tales como «emancipación de los trabajadores», «emancipación de las masas», «emancipación del proletariado», como con

8 otros bastante alejados de éstos: la moda y el problema del «chandail», el «sweater» y el «tejido de lana». ¿Qué ciencia es ésta que hace tal abstracción del contenido de sus conceptos? ¿No será puroformalismo y, por consiguiente, negativo en el momento presente de nuestra historia (si es que el formalismo estricto es alguna vez positivo)? Pero la tentación de contestar afirmativamente a tales preguntas —y con ello relegar a Barthes y su semiología al reino del olvido o, cuando menos, ponerlos por ahora entre paréntesis— disminuye, se frena, si insertamos al autor en el movimiento al cualpertenece y que plantea su tarea como una actividad teórica y, simultáneamente, política. En el volumen «Théorie d'ensemble» podemos leer la siguiente afirmación como uno de los propósitos del grupo «Tel Que!»: «Articular una política ligada lógicamente a una dinámica no representativa de la escritura, es decir, análisis de los malentendidos provocados por esta posición, explicación de sus caracteressociales y económicos, configuración de las relaciones de esta estructura con el materialismo histórico y el materialismo dialéctico» 2. Tal pretensión parece encontrarse en las antípodas de una ciencia formalista. La cuestión queda abierta y no vamos ahora a cerrarla —pensamos que es más una tarea del lector que nuestra—, pero sí vamos a hacer algunas precisiones que nos permitan señalar por dónde...