yhtuytuj,

 
JUZGADO DE PARTIDO MIXTO, LIQUIDADOR Y  DE
   SENTENCIA NO. 2 EN LO PENAL DE LA CAPITAL
            SUCRE BOLIVIA
 
 
PROCESO No. 201312638
CASO No. 83/2013
DEMANDA: REPARACION DE DAÑODEMANDANTE: JUANA SIXTA ESPINOZA DE MILLARES en representación de JORGE CESAR MILLARES ESPINOZA.
DEMANDADOS: JUAN VELIZ HERRERA, GONZALO ALBERTO ROCABADO MERCADO, ROBERTO CLAROS FLORES, JOSE OSWALDOQUIROGA MENDOZA, LUIS ALBERTO ARANDA GRANADOS, ERICK ALBERTO REYES VILLA BACIGALUPI y ADALBERTO KUAJARA ARANDIA.
                                                                                           Sucre, 3 de septiembre de 2013

VISTOS: La demanda de reparación de daño formulada por JUANA SIXTA ESPINOZA DE MILLARES en representación de JORGE CESAR MILLARES ESPINOZA contra JUAN VELIZHERRERA, GONZALO ALBERTO ROCABADO MERCADO, ROBERTO CLAROS FLORES, JOSE OSWALDO QUIROGA MENDOZA, LUIS ALBERTO ARANDA GRANADOS, ERICK ALBERTO REYES VILLA BACIGALUPI y ADALBERTO KUAJARA ARANDIA, emergente dela sentencia condenatoria dictada el 30 de agosto de 2011 dentro del caso conocido como “octubre negro”.

CONSIDERANDO: Que, del estudio de la demanda que nos ocupa, se advierte que se tiene omitidolos requisitos formales previstos  en el art. 384 en sus parágrafos 3) y 5) del CPP., puesto que no se tiene una relación concreta y detallada de los daños sufridos y que por otra parte si bienexiste un monto concreto que ha sido solicitado por la parte demandante; no se sabe cómo fue deducido ese monto; además no se hace una explicación concreta de cuál es el lucro cesante y cuál del dañoemergente. Asimismo, no existe fundamentación jurídica. La transcripción o copia del contenido de una norma legal no significa fundamentación.
En consecuencia por lo señalado, no se cumple con losparágrafos 3) y 5) del art. 384  del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO: El suscrito Juez de Partido, Mixto  Liquidador y de Sentencia No. 2 en lo Penal de la Capital, con los fundamentos...