A 2016 Teórico 1


El aspecto ontológico: La lógica específica de las imágenes. Su marco de racionalidad.


Una de las más profundas diferencias entre distintas teorías de las imágenes puede ser identificada con la ontología. Hay quienes, como Gottfried Boehm, que están comprometidos con entender la naturaleza de las imágenes -lo que las hace diferentes de otras cosas, tales como el lenguaje. Para otrosescritores, la ontología puede tener un poder real en los modos en los que las imágenes son usadas y entendidas, pero esto es algo en lo que creen otros. Esta es una de las más delicadas cuestiones en teoría de la imagen, porque puede ser extremadamente difícil saber dónde se sitúan unos u otros autores respecto aeste tema. Sin embargo, existe una enorme distancia entre los que piensan que las imágenestienen una naturaleza esencial, y aquellos para los que cualquier "naturaleza" es un deseo, el producto de una cierta historia de los modos de conceptualizar a las imágenes,o una ficción que resulta útil para algún proyecto más amplio.

Gottfried Boehm: Estás completamente en lo cierto cuando dices que la determinación común de la lógica no puede ser usada en este campo, y que, no obstante, esnecesaria para formular el significado de lógica apropiado para las imágenes. La lógica, en este contexto, significa la determinación de las reglas que se ponen en juego cuando uno observa los mecanismos de las imágenes y las imágenes. Estas reglas tienen que ver con fenómenos visuales. Por ejemplo, está el recién mencionado fenómeno del contraste: éste es, bajo mi punto de vista, una condición"lógica" de la imagen, forma la base del poder de la diferencia icónica, la cual genera sentido. Es muy notable el hecho de que Alfred North Whitehead introdujera el contraste visual -inevitablemente visual- en su filosofía teorética y le concediera un importante papel como una de sus ocho categorías
fundamentales.Así que podemos discutir la lógica como un fenómeno visual, fuera del lenguaje. Es muyimportante que no usemos el modelo del lenguaje: quiero hacer hincapié en esto porque es tremendamente importante evitar la trampa que se esconde en la estructura: S es P. Esta estructura refleja también cómo vemos el objeto: es algo, una cosa o un objeto con ciertas cualidades. (Pág. 22)

Gottfried Boehm: Pero quizás podríamos también ampliar la discusión de la iconologíay la ontología para incluirel problema de la historia. ¿En qué medida -me dirijo a ti, Tomnecesitamosla historia para hacer nuestro trabajo? Está es una cuestión abierta en lasrivalidades entre historia del arte, estudios visuales, y lo que estamos haciendo. ¿Cuántahistoria hace falta para entender qué es una imagen, nuestra cuestión?
Tom Mitchell: Siempre necesitamos más historia de la que tenemos ¿Es la historiasuficiente?No. ¿Es Lascaux un lugar histórico? Sí. ¿Es un lugar no-histórico? Sí, ynecesitamos ambas respuestas. Creo que la mitad de la cuestión de la iconología estárespondida por el mandato ¡Historicemos siempre!. Coloquemos siempre la imagen en sucontexto -y contexto incluye siempre discurso, lenguaje, palabras. Pero también:descontextualizemos siempre, porque la imagen siempre se resiste al texto, sele escabulle.
Así que el segundo imperativo, sugeriría, es ¡Anacronicemos siempre! Desafiemos siemprela noción de que la historia puede explicarlo todo. Si Lascaux fuera puramente una cuestiónde historia, ni siquiera podríamos ver las imágenes. El hecho de que ellas transciendenla historia, de que pasan por encima de los límites históricos, es lo que les permite hablarnos(no diría que las imágenesnos son inteligibles, sino que nos hablan). Se muestran a sí mismas ante nosotros, y entendemos algo. (Pág 24)
Gottfried Boehm: ¿Y qué hay de la antropología, el término que ha usado Hans Belting?36
Tom Mitchell: No entiendo la antropología en el sentido preciso que usa Belting. La antropología ha pasado por un giro cultural; recuérdese el "Cuestionario de cultura visual"en October.37 Allí se...