abogado

APELACIÓN

S.J. en lo Civil

, abogado, en autos sobre precario, caratulados “, a US respetuosamente digo:
Que vengo en interponer recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de fecha 17 de junio de 2013, la cual no dio ha lugar a la demanda de precario interpuesta por esta parte, por lo cual vengo en solicitar que dicha sentencia sea revocada, por los fundamentos de hechoy de derecho que a continuación paso ha exponer:
1. En el considerando tercero de la sentencia apelada el Tribunal aquo concluye que de conformidad a la suma, petitorio y norma legal citada en la demanda de autos, la acción que esta parte habría impetrado sería la conocida como comodato precario. Mientras que en el considerando quinto señala que de la simple lectura de los hechos expuestoscontrastados con los presupuestos de los dos incisos del artículo 2195 reflejan confusión jurídica del actor entre las acciones de precario y comodato precario lo cual haría imposible resolver la demanda de autos.
2. Lo anterior no es compartido por esta parte por cuanto si bien es cierto que tanto en la suma como en el petitorio se utilizó la acepción “comodato precario” y no “precario” parareferirse a la acción deducida, no es menos claro que los hechos expuestos siempre dieron cuenta que la acción invocada era la prevista en el inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil que es la que se conoce doctrinalmente como precario. Al respecto cuando el artículo 254 del Código de procedimiento Civil, en relación con los requisitos de la demanda, señala respecto a exponer de forma clara loshechos y fundamentos de derecho en que se apoya, el profesor Mario Casarino en su Manual de Derecho Procesa explica “que esta exigencia se cumpliría expresando el actor las razones de orden jurídico que, a su juicio, justifican la declaración del derecho substancial reclamado. No necesitando individualizar la acción por su nombre ni los preceptos legales aplicables; pues esta labor la debe realizarel tribunal al momento de dictar la sentencia”.
3. En cuanto a la calificación practicada por el Tribunal a aquo referente al tipo de acción deducida y respecto a que existiría confusión en aquello, es necesario recordar como el legislador trata el comodato precario y el precario, respecto del primero, el artículo 2194 de Código Civil señala que “ el comodato toma el título de precario si elcomodante se reserva la facultad de pedir la restitución de la cosa prestada en cualquier tiempo” y el artículo 2195 en su inciso primero señala” se entiende por precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución”, por lo cual sólo en estas tres hipótesis existiría el llamado comodato precario el cual supone la existencia de un contrato entre laspartes; respecto del segundo esta tratado en el artículo 2195 del Código Civil “ constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño”. La situación descrita en esta última hipótesis no parece tan prístina y clara en su estudio, se ha establecido que se trata de una situación de hecho y no contractual pese a que el propio CódigoCivil lo incorporo dentro del Libro IV de “las obligaciones generales y los contratos”, además de que la redacción lleva a confusiones ya que la norma señala “constituye también comodato” asimilando al parecer esta hipótesis a las anteriores. Por lo cual ha existido jurisprudencia que confunde estos conceptos mientras que otra ha sido clarificadora al respecto como el Fallo de la Corte deApelaciones de Santiago del año 1985, la cual nos dice: “… que constituye precario la tenencia de una cosa ajena, por ignorancia o mera tolerancia de su dueño, quien conserva la facultad de solicitar la restitución en cualquier tiempo; y por consiguiente no habiendo acreditado la parte demandada la existencia de un título que justifique la ocupación del inmueble, debe concluirse que procede acoger...