Arquitectura

Arquitectura y pertinencia
Un ensayo sobre la valoración de lo conceptual, en la primera generación de la modernidad
El presente estudio realiza una reflexión sobre una problemática muy inherente a la práctica de la arquitectura, pero que ha sido enfocada de diferentes maneras por los diversos autores que generaron lo que se dio en llamar el "movimiento moderno" en arquitectura y que se realizaen los inicios del siglo veinte, como una clara relación con las circunstancias que rodeaban las instancias del mundo, muy allegadas a la revolución industrial, es por ello y en comunión a dicha circunstancia se genera toda una transición, que desemboca en el fenómeno de la ruptura con las antiguas representaciones formales de la práctica de la arquitectura.
En este fenómeno de rupturaintervienen todas las manifestaciones artísticas y también con ella la arquitectura por una proximidad heredada y que se vuelve menos clara, pero, a pesar de ello también expresa su necesidad de establecer una nueva identidad, que no sello deberá ser de carácter morfológico, sino que ella se procurará expresar de una manera mas claramente definida, es decir, como una entidad basada en "manifiestos", que noposeerán tan sólo un rango anecdótico o propio de mentes calenturientas y efervescentes deseosas de aparentes nuevos cambios, ya que en realidad se estaba combatiendo las manifestaciones del antiguo régimen basada y respaldado por la "Beaux arts".
Así en este "movimiento moderno de arquitectura" se conjugan de una manera claramente definida la teoría esbozada por los "manifiestos", y la prácticarepresentada por las edificaciones, que se iban logrando construir en franca oposición que les era realizada por las instituciones que velan su identidad en la anterior arquitectura, y que procurarán negar sitio a esta nueva manera de hacer arquitectura, o lo que en los manuales de escuela se suele denominar "el estilo", que es en donde se realizan y se reúnen todos los datos de los mismos, perotan solo en lo que en sus apariencias formales se refiere.
Por tanto en vista de esta doble manifestación (teórico-edificado) se encuentra todas las antiguas manifestaciones de la arquitectura en una clara desventaja, de allí que el conocimiento de la misma se iba a realizar de la manera tradicional o como ya era costumbre por parte de quienes tendrán en su poder la realización de juicios, comocríticos, o de los que tenían que jerarquizar y fechar esta nueva expresión, como historiadores.
De allí que al examinar toda una clase de información referente a la arquitectura moderna, tanto de crítica como de Historia de la arquitectura, se observa claramente definida un fenómeno de "crisis" por denegación o por ausencia, ya que una de sus partes ha sido "mutilada", y esta es la fase que seconoce comúnmente como teórica y que mas bien debería considerarse como una base conceptual, ya que en ella se radica mas propiamente la "concepción" de unos arquitectos claramente definidos y que se han tomado como referentes para el presente estudio como el ser Frank Lloyd Wright, le Corbusier y Mies van der Rohe, ya que ellos se pueden considerar como claros representantes de esta "diferente"manera de realizar arquitectura, y que mas bien se podría decir que están procurando retomar los orígenes de la práctica de la arquitectura y que ahora radica tan sólo en un ejercicio de índole combinatorio, una vez que se han fijado las bases dadas por "el estilo internacional", para realizar una "arquitectura moderna" con un amplio margen de éxito.
Al margen de cualquier moda de carácterintelectualista, el presente trabajo pretende tomar al movimiento moderno allí desde donde fue manipulado y que consideramos en sus orígenes, ya que al iniciarse la opción mas clara fue la oposición; luego vino la fiel obediencia a una dogmática no entronizada por sus iniciadores, sino por sus discípulos de ocasión, y culminada por el rechazo a esta ortodoxia, no engendrada propiamente por su origen...