autores y hobrsa de a edad media

Fundación CIDOB - Calle Elisabets, 12 - 08001 Barcelona, España - Tel. (+34) 93 302 6495 - Fax. (+34) 93 302 6495 - info@cidob.org

dCIDOB 100.
1983-2006: nuevos tiempos, nuevas
miradas.
La seguridad internacional después de la guerra fría ¿Avanzando
hacia una doctrina de seguridad humana?
Pol Morillas Bassedas.

LA SEGURIDAD INTERNACIONAL DESPUÉS DE LA GUERRA FRÍA
¿AVANZANDO HACIA UNADOCTRINA DE SEGURIDAD HUMANA?
Pol Morillas Bassedas Analista, Fundación CIDOB
Los debates sobre seguridad internacional han sufrido importantes transformaciones durante las
últimas dos décadas. Desde el fin de la Guerra Fría, la doctrina de la seguridad nacional ha ido
dejando paso a la seguridad humana, una nueva expresión que considera que el individuo debe
ser objeto de protección anteamenazas cada vez más globales y complejas.
Para entender esta nueva concepción de la seguridad internacional, es necesario hacer un breve
apunte a los debates que aparecieron a raíz de la situación después de la Segunda Guerra
Mundial. Ya durante la guerra, Estados Unidos adoptó el concepto de “seguridad nacional” para
definir las relaciones de este país con el resto del mundo. Durante laGuerra Fría y con el
establecimiento del orden internacional bipolar, las prioridades en materia de seguridad se
consolidaron en torno a la defensa de la soberanía e integridad territorial del Estado. La
seguridad –como también las principales amenazas a las que había que hacer frente– adoptaba
un carácter principalmente político y militar, al entender que el mayor riesgo pasaba por un
ataque delbloque enemigo y/o de su principal potencia, la Unió Soviética. La formación de
alianzas y la doctrina de la disuasión nuclear 1 se convirtieron en el ejemplo más claro del
sistema de seguridad internacional durante la Guerra Fría.
La seguridad internacional durante la posguerra fría
Con la caída del muro de Berlín en 1989, la agenda de la seguridad internacional ha
evolucionado, así comotambién las amenazas y los principales retos que se deben afrontar.
Desde entonces, nos encontramos ante una realidad compleja que podemos atribuir a un doble
proceso.
Por un lado, la transformación de la naturaleza de los conflictos armados nos lleva hoy a
observar un crecimiento sustancial de los enfrentamientos producidos en territorios donde el
Estado falla y en el cual emergen formasprivadas de violencia (grupos armados no estatales
como guerrillas, redes terroristas o señores de la guerra). Estas “nuevas guerras”, según la
terminología adoptada por Kaldor (1999), se caracterizan también por su naturaleza intraestatal y
por el hecho de que su principal víctima es la población civil. Las guerras producidas a raíz del
desmembramiento de la antigua Yugoslavia son un ejemploclarificador del cambio de naturaleza
de los conflictos armados durante los años noventa. En Bosnia, por ejemplo, las víctimas
mortales del conflicto, que se prolongó durante más de tres años, ascendieron a 250.000
personas, de las cuales aproximadamente el 90% fue población civil 2 .
Paralelamente, el fin de la Guerra Fría supuso la desaparición de las amenazas tradicionales en
términos puramentemilitares. La seguridad internacional contempla hoy la presencia de nuevas
amenazas blandas, como pueden ser la vulnerabilidad económica, la degradación ambiental o
los ataques terroristas a gran escala contra la población civil, sobre todo a partir del 11 de
La disuasión nuclear, también evocada por la expresión Mutual Assured Destruction (MAD), o Destrucción Mutua
Asegurada, se basa en elhecho que el uso a gran escala de armamento nuclear por uno de los dos bloques tendría
como resultado la destrucción tanto del atacante como del defensor. La destrucción mutua asegurada lleva a una
estabilidad en la cual la amenaza nuclear no desaparece sino que se convierte, en sí misma, el principal mecanismo
de contención de una guerra a gran escala.
2 Para hacernos una idea del cambio que...