Campo semántico

Relaciones semánticas entre las palabras

1. Relaciones semánticas entre las palabras.
1.1. La noción de campo. Antecedentes inmediatos.
1.2. El campo según Trier y Weisgerber.
1.3. Otras concepciones de campo.
1.4. Conclusión parcial.
1.5. La semántica estructural: Coseriu.
1.5.1. La tipología de los campos de Coseriu.
1.6. Una aportación de lalingüística española: los tipos de campos semánticos de Corrales.

1.1. La noción de campo (o de la posibilidad de estructurar el léxico de una lengua). Antecedentes inmediatos.
Si bien había sido apuntada por Humboldt muchos años antes, suele sostenerse que la lingüística moderna debe a Ferdinand de Saussure la noción de estructura: la lengua se entiende como Gestalt, como totalidad cuyoselementos componentes son interdependientes, hasta el extremo de que el valor de ellos deriva del sistema en su conjunto. Hasta la fecha actual este acercamiento a la realidad del lenguaje ha logrado notables resultados tanto en fonología como en morfología, un poco menos en sintaxis. La cuestión que se plantea al instante es saber si podría ser aplicada al vocabulario de una lengua, lo que supondríadar cumplida cuenta de las relaciones semánticas que se establecen entre las palabras -punto primero del presente tema.
En principio, la aplicación de la noción estructura en el léxico tropieza con un obstáculo insalvable. El número de unidades del vocabulario de cualquier lengua es infinitamente mayor que el de las unidades fonológicas -para el español, en concreto, nos bastan con veinticuatrofonemas- o gramaticales. Afirma Ullmann al respecto que «incluso la gramática de una lengua altamente inflexiva puede aprenderse en un tiempo relativamente corto y recordarse sin demasiada dificultad, mientras que pocas personas sabrán más del 10% de las palabras de su lengua materna». No debe extrañar, en este sentido, que Hjelmslev propusiera convertir las clases abiertas, como es el caso delléxico, en pequeñas clases cerradas, puesto que «una descripción estructural solo podrá efectuarse a condición de poder reducir las clases abiertas a clases cerradas».
Pero, además, la organización que a las palabras del léxico subyace consta de relaciones notablemente más laxas. Según afirma Martinet, «el léxico propiamente dicho parece mucho menos fácilmente reductible a la normalizaciónestructural». Ahora bien, de lo dicho no cabe deducir que el léxico se presente como una parcela amorfa, carente de cualquier norma u organización.
En este contexto debe insertarse la teoría del campo (semántico, léxico... o comoquiera que se lo etiquete), considerada por algunos como la «gran revolución de la semántica moderna» (Guiraud). En palabras de Ullmann, se inauguró con ella «una nueva fase en lahistoria de la semántica». Antes de citar a los autores principales cuando se habla de campo semántico (fundamentalmente Trier o Weisgerber y, dentro del estructuralismo, Coseriu) habría que situar los antecedentes más o menos inmediatos: Heyse (1856) -que, en opinión de Coseriu, es el más antiguo-, Tegner (1874), Abel (1885), Osthoff (1899), Stöhr (1910), Werner (1919)... Meyer, pongamos porcaso, demuestra en un artículo de 1910 la idea de campo de forma coherente y bastante detallada, si bien es verdad que en el trabajo no se emplea la terminología que se impuso con posterioridad. El autor habla de sistema semántico (alemán Bedeutungssysteme) definido como «agrupación de un número limitado de expresiones desde un punto de vista individual», y que puede ser de tres tipos:-Naturales.
-Artificiales (por ejemplo, los grados militares).
-Semiartificiales (por ejemplo, el del lenguaje de la caza, el de los lenguajes profesionales).
G. Ipsen (1924) es realmente quien formuló la idea de campo; su influencia sobre la terminología sí se antoja verdaderamente decisiva:

Las palabras autóctonas no están nunca solas en una lengua, sino que se encuentran...