Caso MIRANDA V.ARIZONA

Antecedentes históricos
Con sus decisiones en los casos de Mapp v Ohio , 1961, Gideon contra Wainwright , 1963 y Escobedo v Illinois , 1964, Warren Corte emitió las bases de lo que calificó la norma de "fundamentos de la justicia". Tanto a nivel estatal y federal, la Corte envió una señal clara a los funcionarios policiales y de la justicia penal. Las condenas no realizados de conformidad conla norma "justicia" probablemente se volcó. Las garantías constitucionales del debido proceso para los acusados ​​tenían que acogerse.
El Tribunal escuchó una serie de casos similares, al mismo tiempo que escucha Miranda , pero ya que este caso fue incluido por primera vez en la lista de casos, hemos llegado a conocer el juicio colectivo de la Corte por este nombre. El Miranda decisión destila lasdiversas normas "equidad fundamental" en una exposición sucinta de los derechos al debido proceso de los acusados. Gracias a los programas de la televisión de policía, la advertencia Miranda se ha convertido en una declaración de los derechos del ciudadano familiares para muchos estadounidenses.
Circunstancias del caso
Un secuestro y asalto sexual ocurrió en Phoenix, Arizona, en marzo de1963. El 13 de marzo Ernesto Miranda, 23 años, fue arrestado en su casa, trasladado a la comisaría de policía, identificado por la víctima, y ​​lo llevaron a una sala de interrogatorios. Miranda no fue informado de su derecho a un abogado antes del interrogatorio. Dos horas más tarde, los investigadores salieron de la sala con una confesión por escrito firmada por Miranda. Se incluyó una abstenciónescrito, firmado también por Miranda, indicando que él tenía "pleno conocimiento de mis derechos legales, la comprensión de cualquier declaración que haga puede ser usado en mi contra", y que había renunciado a sabiendas esos derechos.
Dos semanas más tarde, en una audiencia preliminar, Miranda nuevamente se le negó un abogado. En su juicio, él tenía un abogado, cuyas objeciones al uso de la confesiónfirmada de Miranda como se anuló las pruebas. Miranda fue condenado por secuestro y violación, y recibió una sentencia de 20 años.
Puntos Constitucionales
Fue una confesión de un documento admisible en un tribunal de justicia si se ha obtenido sin advertencias contra la autoincriminación y sin asesor legal de los derechos garantizados a todas las personas por las enmiendas quinta y sexta? ¿Conquién la carga de la prueba para determinar si un acusado legalmente ha "renunciado" a sus derechos? ¿Cuál es el criterio para juzgar si "confesiones voluntarias" debe considerarse admisible? Cuando sea nombrado un abogado de una persona si él o ella no puede pagar uno?
Argumentos
Para Miranda: La policía violó claramente quinta enmienda de Miranda derecho a guardar silencio, y su sexta Enmiendaderecho a un abogado. Arizona ignora tanto el Escobedo regla (pruebas obtenidas a partir de una confesión obtenida ilegalmente es inadmisible en los tribunales) y el Gideon regla (todos los acusados ​​por delitos graves tienen derecho a un abogado) en la persecución de Miranda. Su confesión fue obtenida ilegalmente y debe ser desechado. Su convicción era defectuoso y que se merecía un nuevojuicio.
En Arizona: Ernesto Miranda no fue ajeno a los procedimientos policiales. Negoció con los agentes de la policía de inteligencia y comprensión. Él firmó la confesión voluntaria. La acusación era adecuada, su condena se basa en la ley de Arizona, y su encarcelamiento era justo. La Corte Suprema debe confirmar su convicción y no debe seguir paralizando el trabajo de la policía.
Decisión yjustificación
Por un margen de 5-4, la Corte votó para revocar la condena de Miranda. Escribiendo para la mayoría, el juez Warren declaró que la carga está sobre el Estado para demostrar que "las garantías procesales efectivas para asegurar el privilegio contra la auto-incriminación" se siguen. "La práctica actual de« incomunicación »[incapaz de comunicarse con el mundo] interrogatorio está en...